Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5915/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" (истца) - Колесникова В.А. - представителя по доверенности от 02.09.2013, Чернышевой Е.Р. - представителя по доверенности от 10.12.2013, паспорт серии 0402 N 810604, выдан УВД Октябрьского района города Красноярска 04.02.2003,

от закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске (ответчика) - Прощаевой Е.В. - представителя по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 по делу N А33-6856/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" (ИНН 2463005680, ОГРН 1022402132983) (далее - ООО "АЛНАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании демонтировать с крыши нежилого здания по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, оборудование коммерческого назначения - антенный пост:

- антенна спутниковая приемная СУПРАЛ 2,4 м. - 8 шт.;

- антенна спутниковая приемная СУПРАЛ 1,4 м. - 1 шт.;

- антенна эфирная - 13 шт.;

- МШУ - 11 шт.;

- камера D-Link 3411 - 5 шт.;

- мачта для камеры - 1 шт.;

- мачта для эфирных антенн 3 - шт.;

Транспортная сеть	ВОК (жильность кабеля)	Количество
1	16	1
2	48	1
3	96	1
14	96	1
Магистральная сеть	ВОК (жильность кабеля)	Количество
1.5-2.2	96	1
1.1-1.2	96	2
1.3-1.4	96	2
1.9	24	1
1.9	16	1
1.9	8	1
1.6	96	1
Офис	16	1
Вынос ЦГС	48	1
Вынос ЮЛ	8	5
Итого		20

Определениями от 19.07.2013, от 09.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мега-А", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, Соколову Наталью Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", Реуцкую Ольгу Ивановну, общество с ограниченной ответственностью "Алви".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- нарушением прав и законных интересов ООО "АЛНАЗ" является не только закрепленное в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право собственников помещений в здании на распоряжение принадлежащим им имуществом, но и право собственника от получение дохода от передачи имущества в пользование. Поскольку ответчик фактически не оплачивал использование общего имущества в коммерческих целях более трех лет, на его стороне возникло неосновательное обогащение;

- путем самовольного размещения ответчиком оборудования коммерческого назначения на общем имуществе здания, в том числе до возникновения у ответчика права собственности на помещения в здании, ответчиком нарушен принцип добросовестности, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите;

- действия ответчика имеют цель обойти публично установленные правила и требования, предусмотренные статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве обхода закона, последствием чего является отказ в судебной защите;

- указывая в обжалуемом решении на установленное обстоятельство заключения договора аренды нежилого помещения между закрытым акционерным обществом "Эр-Телехолдинг" и ООО "АЛНАЗ", ООО "Мана" от 14.12.2009 N 013/А суд не выяснил такие обстоятельства как то, что ООО "АЛНАЗ" не является и не являлся собственником данного помещения, стороной по данному договору являлось другое юридическое лицо - ООО "Алмаз", а также действует ли данный договор или расторгнут.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "АЛНАЗ" ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при принятии решения по делу суд первой инстанции должен был выяснить, проводилось или нет общее собрание собственников помещений о предоставлении общего имущества закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" для размещения оборудования коммерческого назначения на крыше нежилого здания, и если да, то имел ли место кворум на данном собрании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, указав, что в нарушение требований процессуального законодательства истец в апелляционной жалобе приводит иные основания иска, ссылаясь на статьи 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были им указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АлВи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.12.2013.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии справки Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.03.2011 N 452, которой подтверждается общая площадь здания, находящегося по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1 стр. 9.

Представитель закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по объектам недвижимости (нежилым помещениям), находящимся в здании по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1 стр. 9, от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 49), заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ". Данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕИ N 358020 от 21.09.2009 (т.1 л.д. 38) истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9, пом. 826.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9: помещения N 922 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ N 452435 от 11.03.2010 (т.1 л.д. 61)) помещения N 946 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ N 452436 от 11.03.2010 (т. 1 л.д.62)).

Факт размещения спорного оборудования на плоскости крыши здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 9, подтверждается фотографиями (т.1 л.д. 39-43) и ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика, спорное оборудование размещено с согласия большинства собственников здания на установку, что подтверждается следующими документами:

- письменное согласие от 17.04.2013 общества с ограниченной ответственностью Технокомлекс "Атлантик Моторс", собственника помещений N 311, 310, 116, 39, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9" (л.д.79);

- письменное согласие от 23.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001", собственника помещений N 13, 111, 121, 123, 141, 211, 223, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 63);

- письменное согласие от 14.12.2009 Соколовой Натальи Николаевны, собственника помещений N 406, 403, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 90);

- письменное согласие от 14.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "МегаА", собственника помещений N 125, 007, 203, 142, 137, 126, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 71);

- письменное согласие от 14.12.2009 Зыкова Евгения Аркадьевича, собственника помещения N 908, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 86);

- письменное согласие от 17.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", собственника помещения N 602, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 84);

- письменное согласие от 19.04.2013 общества "РТК-Сибирь", собственника помещения N 402, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 88);

- письменное согласие от 23.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Мастер", собственника помещения N 205, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 94);

- письменное согласие от 23.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", собственника помещений N 413,418, 341, 344, 345,346, 347, 349, 350, 351, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 348, 407, 408, 409, 410, 411, 412, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9 (л.д. 97).

14.12.2009 между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Алназ", обществом с ограниченной ответственностью "Мана" был заключен договор аренды нежилого помещения N 013/А, согласно которому ответчику предоставлялось в аренду помещение N 624, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9, включая право на пользование местами общего пользования здания.

14.12.2009 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" был заключен договор аренды нежилого помещения N 43/В, согласно которому ответчику предоставлялось в аренду помещение N 514 и часть помещения N 515, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 9, включая право на пользование местами общего пользования здания.

Согласно договору от 29.12.2009 N 80/АВ, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АлВи", общество с ограниченной ответственностью "АлВи" оказывало ответчику коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории.

11.03.2013 между выше указаными лицами был заключен договор N 53/А, согласно которому закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" предоставлялся доступ к местам общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9, в целях проведения строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий.

Неотъемлемым условием договора N 53/А от 11.03.2013 являлось согласование размещения оборудования обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" с собственниками здания в течение двух месяцев с момента подписания договора, с основными собственниками - в течение двух недель.

Согласно представленного ответчиком письма от 28.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "АлВи" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ", истцом 29.05.2010 на письме было дано согласие на размещение оборудования ответчика на период действия договора аренды.

В качестве доказательства возможности размещения оборудования на крыше здания по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.9, ответчиком представлено заключение от 18.02.2010 Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске.

Истцом представлено письмо ответчика от 28.05.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 43/В от 14.12.2009 и акт приема-передачи от 15.03.2013 указанного в договоре помещения. Истец считает договор N 43/В от 14.12.2009 расторгнутым, а согласие на размещение оборудования, о сносе которого заявлено, прекращенным с 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "АлВи" представило в материалы дела в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов собственников здания письма от 12.12.2012, 10.09.2012, 29.03.2013 с жалобами собственников и арендаторов помещений на состояние крыши здания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, согласие на установку комплекса спутниковых антенн, мачт эфирного приема, другого оборудования на крыше нежилого здания получено от собственников нежилых помещений в здании, общей площадью 16 833,3 кв. м. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии справки Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 15.03.2011 N 452 объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 9, имеет общую площадь 39627,2 кв.м. С учетом площадей помещений, принадлежащих ответчику - 54 кв.м и 51,9 кв. м., суд апелляционной инстанции считает, что согласие на использование ответчиком общего имущества дано не всеми собственниками помещений в здании.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность определения порядка использования имущества, находящегося в долевой собственности, большинством, в том числе квалифицированным, сособственников, в связи с чем представленные истцом в материалы дела документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие соглашения участников долевой собственности о порядке использования крыши здания. Факт отсутствия решения суда о порядке использования собственниками помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии у ответчика правовых оснований использования общего имущества в здании, истец обязан представить соответствующие доказательства. В числе прочего к числу таких доказательств может относиться принятое в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в здании, согласно которому ответчику запрещено размещать имущество коммерческого назначения (антенный комплекс) на крыше здания. Истец указанных доказательств не представил.

Вместе с тем принятие решения о порядке использования общего имущества в здании является правом собственников помещений, поэтому непредставление истцом решения собственников помещений в здании, которым ответчику запрещается использовать общее имущество в здании, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований использования имущества, поскольку такое использование, как указано выше, возможно на основании соглашения собственников помещений в здании, либо по решению суда, либо на основании решения собственников помещений, принятого в порядке статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое обстоятельство как отсутствие решения собственников помещений в здании, которым одному из собственников разрешается использовать общее имущество в здании, относится к числу отрицательных фактов, доказывание которых осуществляется посредством переложения бремени доказывания обратного на противоположную сторону. Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств обратного данный факт презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт использования ответчиком общего имущества здания с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика ухудшает общее имущество или имущество, находящееся у него в собственности, нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске от 18.02.2010 (л.д. 137-183). Согласно пункту 6 раздела "Выводы и рекомендации" указанного заключения установка оборудования антенного поста ЦГС на покрытии здания допускается в соответствии с установленными нормативами.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком оборудования и эксплуатация указанного оборудования на крыше здания препятствует истцу осуществлять в отношении общего имущества в здании правомочия собственника, в том числе владеть и пользоваться данным имуществом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение и эксплуатация ответчиком оборудования ухудшает общее имущество или имущество, находящееся в собственности истца.

Имеющиеся в материалах дела письма от лиц, занимающих помещения в здании, с жалобами на состояние крыши здания (л.д. 129-131) не свидетельствуют о том, что указанные в письмах обстоятельства (протечка крыши, увеличение количества сбоев в работе спутниковой антенны) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по размещению и эксплуатации спорного оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что размещение оборудования ответчиком на крыше здания препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли здания и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер, не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у собственника помещений в здании права использовать общее имущество здания в коммерческих целях без внесения соразмерной платы другим собственникам помещений в здании не имеет правового значения для настоящего дела по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о демонтаже оборудования. Отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу как одному из собственников помещений в здании инициировать вопрос о заключении между участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом здания в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором собственники вправе урегулировать вопрос взимания платы за использование общего имущества ответчиком. При недостижении согласия истец вправе обратиться в суд с иском об определении судом порядка пользования и владения общим имуществом и заявить требование об установлении платы за пользование общим имуществом в рамках данного иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-6856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская