Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37573/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-123106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-123106/2012,

по иску ИП Горбунова Вадима Петровича

к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Лапшин И.В. по доверенности от 04 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 284 076, 10 руб. задолженности, 31 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 562,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 284 076, 10 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2011 N 9, на сумму 169 598 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2011 N 2.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных на общую сумму 284 076, 10 руб. по товарной накладной от 12.04.2011 N 9, на сумму 169 598 руб. по товарной накладной от 12.04.2011 N 2 в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

В данном случае передача товара в отсутствие договора купли-продажи может рассматриваться как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от 27.07.2012 Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной от 12.04.2011 N 2.

Обязательство по оплате полученного товара по товарной накладной от 12.04.2011 N 9 Ответчиком не было выполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 284 076, 10 руб. Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 12.04.2011 N 9 за период с 12.04.2011 по 24.08.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8 % годовых, составляет - 31 122,10 руб., по товарной накладной от 12.04.2011 N 2 за период с 12.04.2011 по 27.07.2012 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8 % годовых, составляет - 17 562, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Как правильно указал арбитражный суд, все документы, подписанные от имени ответчика, скреплены печатью общества, достоверность оттиска печати на указанных документах обществом не оспорена; доказательства выбытия печати помимо воли общества ответчиком также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о присутствии признаков фальсификации документов, поскольку в один день осуществлялись поставки по разным накладным, в которых расписывались разные люди со стороны Ответчика, и стоят разные печати Истца, отклоняется судебной коллегией.

Поставка товара по накладным от 12.04.2011 N 9, от 12.04.2011 N 2 осуществлялась по разным адресам, соответственно ее принимали разные работники Ответчика.

Кроме того, полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклоняется ссылка заявителя на отсутствие у Тетерина Н.И. полномочий на получение товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками Ответчика; товар принят без замечаний и возражений.

Также Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ), а также того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, либо товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика ООО "Стройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу Истец подтверждает наличие у него трех печатей, в двух их которых у него имеются орфографические ошибки.

С ходатайством о назначении экспертизы по спорным документам Ответчик не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-123106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов