Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-44621/13 (ключевые темы: обжалование - жилищная инспекция - предварительное судебное заседание - рассмотрение дела по существу - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-44621/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-160736/13

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом СтройЩебень"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года

по делу N А40-160736/13 (139-1471), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску ООО "Перспектива" (ИНН 7729706044, ОГРН 1127746201912)

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Торговый дом СтройЩебень". Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 14.11.2013, в соответствии с которым суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Перспектива" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2013.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2013 принял исковое заявление ООО "Перспектива" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2013 в соответствии со статьями 133 - 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалование данного определения, указанными статьями, не предусмотрено.

Поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания

не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СтройЩебень".

В то же время, ООО "Торговый дом СтройЩебень" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СтройЩебень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-160736/13 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

О.В. Савенков