Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23555/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-29113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Федоров П.Н. по доверенности от 01.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2013) ООО "МАСЛОПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-29113/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Агро-Жизнь"

к ООО "МАСЛОПРОМ"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Агро-Жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАСЛОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 38 256 990 руб. задолженности на основании соглашения об отступном от 11.01.2013, а также задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 5 255 271 руб. 65 коп. по договору займа от 01.03.2013 N 1-М/13.

ООО "МАСЛОПРОМ" предъявлен встречный иск о признании недействительными заключенных сторонами: договора купли-продажи жмыха подсолнечного от 11.07.2012 N 565/М, соглашения об отступном от 11.03.2013, договора займа от 01.03.2013 N 1-М/13, и о признании недействительным договора поручительства от 27.03.2013 N 1, заключенного между Шматко Олегом Ивановичем и ООО "Агро-Жизнь".

Определением от 19.07.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МАСЛОПРОМ" предложено в срок до 15.08.2013 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.09.2013 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "МАСЛОПРОМ".

ООО "МАСЛОПРОМ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, 12.08.2013 г. ООО "МАСЛОПРОМ" во исполнение определения об оставлении без движения от 19.07.2013 г. направило документы; 14.08.2013 г. документы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ООО "МАСЛОПРОМ" устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения; в определении о возвращении встречного искового заявления от 05.09.2013 г. суд указал иные причины для возврата искового заявления, которые не были указаны в определении от 19.07.2013 г.; уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением от 27.11.2013 г. апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал ответчика представить встречный иск и приложенные к встречному иску документы, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18.12.2013 г. в 12 час. 20 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 27.11.2013 г. не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "МАСЛОПРОМ" предложено в срок до 15.08.2013 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку указанные в определении об оставлении без движения обстоятельства заявителем полностью не устранены: в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию; государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачена Шмелевым Павлом Владимировичем, т.е. лицом, которое в силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком государственной пошлины; в представленной в дело доверенности от 27.05.2013 на имя Шмелева П.В. вопреки требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления; наряду с требованиями к ООО "Агро-Жизнь" ответчиком заявлены требования к физическому лицу, не являющемуся истцом по настоящему делу, которые не могут быть приняты к рассмотрению в качестве встречного иска, определением от 05.09.2013 г. арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "МАСЛОПРОМ".

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения ООО "МАСЛОПРОМ" не устранены, суд первой инстанции обязан был возвратить встречное исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения податель жалобы не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления откладывалось для предоставления возможности ООО "МАСЛОПРОМ" представить суду встречный иск и приложенные к встречному иску документы. Определение апелляционного суда от 27.11.2013 г. ООО "МАСЛОПРОМ" не исполнено.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-29113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова