Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-4211/13 (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - электроснабжение - трансформаторная подстанция - сетевая организация)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-4211/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А19-1887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-1887/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053827058867 ИНН 3827020680, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Марково, 37 ) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямов, 54 ), муниципальное образование Иркутский район в лице Администрации Иркутского района (ОГРН 1023802456083 ИНН 3827000838, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2012 Кузьмина М.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 04.10.2013 Кизурова В.Н.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения, третьи лица: ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", муниципальное образование Иркутский район в лице администрации Иркутского района с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в виде потерь электрической энергии в сетях, посредством которых производится электроснабжение населения р.п. Маркова в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 17.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно указал на несоответствие расчета убытков, представленного истцом положениям абз. 2 п. 121 Правил N 530. Марковское муниципальное образование не является сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, не имеет установленный для него тариф, потери у гарантирующего поставщика не приобретает, соответственно основания для применения абз. 2 п. 121 Правил N 530 для сторон настоящего спора отсутствуют. Кроме того, ответчик, являясь органом местного самоуправления, организует электроснабжение населения и по своему статусу не может оказывает услуги по передаче энергии. Также суд не дал оценку расчету убытков, произведенному в соответствии с п. 50 Правил N 861, подтвержденному первичными документами. Суд не применил нормы об ответственности органа местного самоуправления за убытки, причиненные в результате его бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по принятию на учет и муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства, находящиеся на его территории, непринятии решения об их передаче сетевой организации или иной эксплуатирующей организации. Бездействие органов местного самоуправления причинило убытки истцу, который поставив электрическую энергию населению муниципального образования, понес потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих в сетях, не получил в полном объеме оплату за отпущенную энергию.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правительства службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 г. N 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 г. N 140-спр).

С января 2011 года ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение населения р.п. Маркова через электрические сети, расположенные в границах Марковского муниципального образования.

Истец, ссылаясь на то, что электросетевое хозяйство, посредством которого осуществляется электроснабжение р.п. Маркова, принадлежит, Марковскому муниципальному образованию на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", полагая, что ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при передаче электроэнергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде фактических потерь в электросетях в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела, установив факт того, что администрация Марковского муниципального образования не является собственником (законным владельцем) объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций) по электрическим сетям которых, истцом осуществлялась передача электроэнергии, а также не является сетевой организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу потерь в этих сетях,

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 15 и1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что через трансформаторные подстанции "Пчелинная" 400 кВА; "Верещагина" 630 кВА; "Лазурная" 400 кВА; "Морозов" 630 кВА; ТП "Луговая" 630 кВА; "ТСЖ "Север" 630 кВА; "Родниковая" 630 кВА; "Трактовая" 630 кВА истец являющийся гарантирующим поставщиком осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Марковского муниципального образования.

В отношении вышеуказанных подстанций отсутствуют записи о правах в ЕГРП. Принадлежность указанного имущества отрицают как ответчик по настоящему делу, так и привлеченное в качестве третьего лица - муниципальное образование Иркутский район, о чем представлены сведения об отсутствии указанного имущества в реестрах муниципальной собственности.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходящей по контактам присоединения отпайки к ВЛ-10 кВт на вышеуказанных трансформаторных подстанциях.

Таким образом, трансформаторные подстанции, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, проживающим в границах Марковского муниципального образования, фактически являются бесхозяйными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.6 Правил N 861, ст. 210 ГК РФ и указал, что ответчик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, следовательно, не обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из системного толкования пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 14 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

В соответствии сп. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренномст. 225 и236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик указанную обязанность не исполнил, управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории Марковского муниципального образования, а также обслуживание и содержание данных объектов не обеспечил, на учет указанное имущество как бесхозяйное не поставил.

Статья 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает включение в региональные и муниципальные программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, в том числе, мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а также мероприятия по организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Следовательно, обязанность по разработке и реализации программы по энергосбережению возложена, в том числе, и на органы местного самоуправления.

Из буквального толкования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на сетевые организации возложена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения на эти организации обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях и возмещению убытков, возникших у энергоснабжающей организации в связи в фактическими потерями в бесхозяйных электрических сетях.

При таких обстоятельствах имеется виновное бездействие ответчика по невыявлению бесхозяйного имущества в виде трансформаторных подстанций и не принятие соответствующих мер к постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного и передаче соответствующим организациям для обслуживания и управления. Указанное виновное бездействие будет находиться в причинно-следственной связи с убытками истца, понесенными в результате не компенсации ему потерь возникающими в бесхозяйных ТП и электросетях.

То обстоятельство, что истец не ссылался на обстоятельства бесхозяйности данного имущества, не является основанием для отказа ему в иске, так как предметом иска являлось взыскание убытков, соответственно нормы права, которые подлежат применению в данном случае, определяет суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вабзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силучасти 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, так как истец не доказал сам факт возникновения у него убытков.

Из пояснений истца следует, что объем потерь он определил исходя из данных о количестве поступившей электроэнергии в бесхозяйные ТП и электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца. В подтверждение указанных фактов истцом представлен акт электроэнергии за январь 2011 г., подписанным представителями ГУЭП "Облкоммунэнерго" (сетевой организацией) и Марковского муниципального образования, который подтверждает объем электрической энергии поставленной в электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова; реестром полезного отпуска электроэнергии потребителям Марковского муниципального образования за январь 2011 г., подтверждающим объем электрической энергии, потребленной населением р.п. Маркова; актами сверки, подписанными между ООО "Иркутскэнергосбыт" и гражданами-потребителями, проживающими на территории р.п. Маркова, д. Новогрудинана, п. Ново-Иркутский, которые подтверждают объем полезного отпуска электрической энергии.

Акт расхода за январь 2011 г. подписан представителем ГУЭП "Облкоммунэнерго" Коренных В.В. и представителем Марковского МО главным бухгалтером Климовой Н.А. (л.д.16 т.1).

Указанный акт не может быть признан допустимым и относимым доказательством, так как не содержит даты, когда составлялся, в связи с чем не подтверждает довод о том, что показания приборов учета сняты на 31.01.2011.

Кроме того, указанный акт со стороны ответчика подписан Климовой Н.А., которая являлась главным бухгалтером муниципального образования. Доказательств того факта, что в силу должностных обязанностей на Климову Н.А. возлагалась обязанность по снятию показаний с приборов учета не подтверждена, как и не представлено доказательств наделения полномочиями указанного лица на подписание акта от имени Марковского муниципального образования. Из объяснительной Климовой Н.А. (л.д.43 т.5) следует, что она участия в обходах ТП по снятию показаний с приборов учета не принимала.

Доказательств того факта, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости 31.01.2011 присутствовать для снятия показаний с приборов учета на спорных ТП, не представлено.

Относительно актов сверки между истцом и потребителями, суд также приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами, так ка из указанных актов следует (тома 3-4), что они составлялись на различные даты январь 2013 г.- март 2013 г. и содержали данные о наличии или отсутствия задолженности у указанного потребителя на дату составления акта. Сведений о показаниях приборов учета на 31.01.2011 указанные акты не содержат.

Сведения оператора также не могут подтверждать объем электроэнергии потреблённый потребителями истца за январь 2011 г., так как составлены истцом в одностороннем порядке и содержат совокупные сведения о показаниях приборов учета, из которых период январь 2011 г. выделить не возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт того, что за январь 2011 г. истец понес потери электрической энергии в бесхозяйных ТП и сетях не установлен, в связи с чем истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию для взыскания убытков, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, решение Арбитражного Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-1887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская