Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-17108/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Ганин А.Н. (доверенность от 20.03.2013 г.), Галебцов С.А. (доверенность от 20.03.2013 г.)

от ответчика: Павлова М.А. (доверенность от 01.11.2013 г.), Якуба К. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2013) ООО "Медикана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-15422/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Козлова Михаила Алексеевича

к ООО "Медикана"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикана" (далее - Общество) о признании договора субаренды от 01.11.2011 г. N 35-Н незаключенным и обязании ответчика освободить нежилое помещение N 35-Н общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1, литер А, 1 этаж, а также взыскании с ответчика 857 530 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным помещением за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. и 38 050,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2013 г.

Решением от 27.06.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уклонении Предпринимателя от государственной регистрации договора субаренды от 01.11.2011 г. N 35-Н и чинении препятствий в пользовании помещением.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 г. Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (субарендатор) подписан договор субаренды N 35-Н, в соответствии с которым, по акту приема-передачи, арендодатель сдал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N35-Н общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1, литер А, 1 этаж.

Пунктом 1.5 договора субаренды установлен срок его действия - с 01.11.2011 г. по 31.12.2016 г.

Договор субаренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с тем, что договор аренды от 03.10.2011 N 35Н/А-11 между ИП Силкиным Р.А. (арендодателем) и ИП Козловым М.А. (арендатором), предоставляющий право Предпринимателю заключать договор субаренды с Обществом, не был зарегистрирован и возвращен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В дальнейшем договор аренды от 03.11.2011 N 35Н/А-11 подан на регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2012 г.

Предприниматель предложил Обществу переподписать договор субаренды с новой датой от 03.11.2011 г., однако, со стороны ответчика, осуществлявшего пользование Помещением 35Н, договор субаренды от 03.11.2011 г. не был подписан.

Ссылаясь на данные обстоятельства Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор субаренды от 01.11.2011 г. N 35Н со сроком действия более одного года в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании указанной норма права признал его незаключенным.

Обстоятельства, по которым договор субаренды от 01.11.2011 г. N 35Н не был зарегистрирован, не имеют правого значения для настоящего дела и не могут опровергать указанные выводы суда первой инстанции.

Установив факт пользования ответчиком спорного помещения в период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. без внесения платы, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен судом исходя из размера арендной платы согласованного сторонами при подписании договора субаренды от 01.11.2011 г. N 35Н.

Данная правовая позиция суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям главы 60 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд признал решение в части признания обоснованными заявленных к взысканию размеров неосновательного обогащения и процентов подлежащим изменению ввиду представления апелляционному суду надлежащего расчета исковых требований, учитывающего произведенные Обществом платежи за март, апрель и май 2012 года, и свидетельствующего о наличии задолженности за пользование помещением в размере 871 896 руб. 00 коп., и 35 786 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Общество контррасчет задолженности не представило. Доводы жалобы о чинении Предпринимателем препятствий в пользовании помещением в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным помещением Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы подлежат возращению в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу до принятия решения по исковому заявлению Общества о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды с Тарасовой И.В., ИП Козлова М.А., ИП Силкина Р.А., поданного в Невский районный суд Санкт-Петербурга, отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу. Доказательств принятия названного искового заявления к производству Невского районный суд Санкт-Петербурга не представлено.

Ходатайство подателя жалобы о применении последствий недействительности сделки отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия у апелляционного суда полномочий по разрешению требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-15422/2013 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикана" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1, лит. А, пом. 35Н, ОГРН: 1037825050988) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 310470708200023) 871 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 786 руб. 25 коп. процентов, 28 691 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 310470708200023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикана" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1, лит. А, пом. 35Н, ОГРН: 1037825050988) 21 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова