Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9426/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифорова В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Маджара И.Г., доверенность от 05.09.2013 года, Мысник Ю.А., доверенность 05.09.2013 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (рег. N 07АП-9426/13 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года ( Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-6313/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу, город Новокузнецк,

о взыскании 23 819 759 руб.19 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово,

- открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса", город Кемерово,

- открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), город Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу (ответчик) о взыскании 37 895 372,40 рублей убытков, в том числе: убытков в размере 23 819 759,19 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", город Междуреченск (дело NА27-9292/2006-4); убытков в размере 14 075 613,21 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер", город Мыски (дело NА27-15656/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Новика Андрея Анатольевича убытков в размере 14 075 613,21 рублей, причиненных в результате осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер", город Мыски (дело N А27-15656/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года возбуждено производство по исковому заявлению налогового органа о взыскании убытков с ответчика в сумме 23 819 759,19 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", город Междуреченск (дело N А27-9292/2006-4), предварительное судебное заседание, назначенное по делу А27-6313/2013 на 24 июня 2013 года, отложено на 8 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 6 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 22 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы убытков, заявленной ко взысканию с ИП Новика А.А. до 23 765 108,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса", город Кемерово (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса"), открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", город Москва (далее - ОАО "Альфа-Страхование").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего - ИП Новика А.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве МУП "Горводокнал" в размере 23 765 108,18 рублей, отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что осуществление управляющим МУП "Горводоканал" Новиком А.А. внеочередных расходов было необходимым для предотвращения негативных последствий, неосуществление которых могло привести к эпидемиологической катастрофе в городе. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП "Горводоканал" судом установлено, что социальная значимость предприятия не освобождает управляющего от выполнения обязанностей по осуществлению платежей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона банкротстве. Данные выводы были поддержаны апелляционной инстанцией, которая указала, что хоть должник и является единственным поставщиком холодной воды в г. Междуреченске (в связи с чем все платежи направлялись управляющим на обеспечение жителей города холодной водой и приёмом сточных вод), это не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уплачивать удержанные суммы НДФЛ в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством. Следовательно, управляющий при выплате заработной платы обязан был руководствоваться совокупностью положений абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 стать 226 НК РФ, которые предусматривает, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при этом налоговые агенты обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

По мнению заявителя жалобы, в случае недостаточности денежных средств, конкурсный управляющий обязан был перечислить часть денежных средств на выплату дохода и часть суммы исчисленного и удержанного налога, оставшуюся задолженность по заработной плате внести в реестр текущих платежей. По мере поступления в последующем денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий обязан был требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворять в порядке календарной очередности (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Тем не менее, из отчета о ходе конкурсного производства от 12 мая 2012 года следует, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производил оплату третьей и четвертой текущей очереди, а именно: услуг банка в размере 960 205,85 рублей, командировочные расходы, канцтовары, ТМЦ - 7 014 827,18 рублей, ГСМ- 7 847 282,56 рублей услуги связи - 1 842 310,93 рублей, электроэнергию - 109 496 724,92 рублей.

Обжалуемое решение противоречит иному судебному акту первой инстанции, которым признаны незаконными действия Новика А.А. по неосуществлению платежей по НДФЛ за период процедуры конкурсного производства, нарушающим пункт 5 статьи 134, пункты 1,6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку должник осуществлял деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения города Междуреченска, погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей в результате прекращения данной деятельности, осуществляется вне очереди.

Суммы неоплаченного НДФЛ, совершенные при нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, являются убытками для ФНС России в заявленном размере - 23 765 108,18 рублей, которые подтверждены соответствующими документам и доказательствами. ФНС России доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания суммы неоплаченного налога в заявленном размере как убытков.

Новик А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается. При этом осуществление внеочередных расходов было обусловлено необходимостью предотвращения негативных последствий, которые могли наступить в результате прекращения деятельности должника, привести к эпидемиологической катастрофе в городе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 14 апреля 2008 года, следовательно, как правомерно указано арбитражным судом, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действующей до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), вступившего в силу 05 июня 2009 года, до внесении изменений Федеральным законом от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника предусматривала, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

Довод уполномоченного органа о том, что он не согласен с выводом суда о том, что осуществление управляющим МУП "Горводоканал" Новиком А.А. внеочередных расходов было необходимым для предотвращения негативных последствий, неосуществление которых могло привести эпидемиологической катастрофе в городе, так как иные выводы подтверждены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия Новика А.А., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Новик А.А. утвержден в должности конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2008 года (т. 1., л.д. 61).

Из устава должника следует, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения, коммунально-бытовых организаций и промышленных предприятий города Междуреченска по обеспечению питьевой водой необходимого качества, приеме и очистке сточных вод и получения прибыли, к предмету деятельности предприятия относятся эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт: внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, внешних и внутренних систем теплоснабжения, жилищного фонда и нежилых помещений (производственных и административных зданий), строительных конструкций и отделки зданий (т. 17., л.д., 75).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 года к экономической деятельности должника относятся сбор и очистка воды, распределение воды, управление и обработка сточных вод, деятельность по обеспечению работоспособности котельных (т. 17., л.д. 66-72)

Из письма от 03.09.2009 года N 261 за подписью ИО заместителя Главы города Междуреченска по городскому хозяйству, на территории города Междуреченска МУП "Горводоканал" является единственным предприятием, занимающимся водоснабжением населения города питьевой водой, то есть предприятием занимающимся жизнеобеспечением города. В материалах дела имеется ходатайство от 06 ноября 2009 года Председателя КУМИ г.Междуреченска (т.17., л.д. 62,63), в котором содержится просьба о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев, поскольку в муниципальном образовании "Междуреченский городской округ" отсутствует предприятие правопреемник МУП "Горводоканал" по хозяйственной части. В течение указанного срока администрацией города Междуреченска будут приняты меры по созданию новой организации с передачей ей инфраструктуры МУП "Горводоканал".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату проведения конкурсного производства в отношении должника, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения конкурсного производства в отношении должника), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заработная плата, возникшая после принятия заявления о банкротстве должника, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательно медицинского страхования, в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве также установлено, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На основании изложенного, платежи (в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий), как правомерно указано судом первой инстанции, погашаются в приоритетном порядке по сравнению с другими платежами в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего должника за период с 14.04.2008 года по 21.05.2012 года следует, что денежные средства израсходованы следующим образом: налоги и платежи во внебюджетные фонды - 52 497 955,04 рублей, вознаграждение управляющему - 923 318,90 рублей, услуги банка- 960 205,85 рублей, заработная плата 190 455 687,90 рублей, электроэнергия- 109 496 724,92 рублей, командировочные расходы, ТМЦ по ав.отчетам - 7 014 827,18 рублей, ГСМ - 7 847 282,56 рублей, хлор и химреагенты - 7 477 005,16 рублей, выполненные работы- 16 442 622,00 рублей, оценка - 74 000 рублей, ТМЦ- 49 671 122,00 рублей, услуги связи 1 842 310,93 рублей, объявление 24 493,74 рублей, итого: 444 951 023,01 рублей (т.17., л.д., 36-94).

В определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника сделаны следующие выводы: сооружения водопроводных сетей были переданы в муниципальную казну по акту N 15 от 30 июня 2010 года. Данный вывод также подтверждает обстоятельство, что деятельность должника связана с водоснабжением. Как следует из указанного определения о завершении конкурсного производства полученные от реализации имущества должника и дебиторской задолженности денежные средства направлены конкурсным управляющим на выплату заработной платы, вознаграждения конкурсному управляющему, уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды, текущие расходы, опубликование сведений в газете "КОММЕРСАНТЪ", оплату услуг банка, услуг на проведение оценки имущества и др. Выводов о том, что конкурсным управляющим должника неправомерно производились какие-либо расходы в деле о банкротстве судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства не содержит.

Истец основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте в деле о банкротстве по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда в деле о банкротстве должника от 19 декабря 2011 года, признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", город Междуреченск Новика Андрея Анатольевича по не осуществлению платежей по налогу на доходы физических лиц за период процедуры конкурсного производства, нарушающими пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2012 года, определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27 июня 2012 года, постановление от 28.03.2012 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на указанные судебные акты, которыми установлено, что, несмотря на то, что должник является важным объектом в жизнеобеспечении города, оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения внеочередных расходов, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов в деле о банкротстве, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы на действия Новика А.А., отсутствуют выводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии внеочередных расходов в деле о банкротстве должника, касающихся расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. То есть, в данном контексте оценка обстоятельствам судом не давалась.

Поскольку оснований для освобождения от доказывания, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле установлено не было, арбитражный суд обоснованно указал, что он не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года N ВАС-2477/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

ФНС России не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что осуществление внеочередных расходов было вызвано спецификой деятельности предприятия-должника, их осуществление не противоречило положениям законодательства, а потому оснований полагать, что в результате надлежащего исполнения Новиком А.А. обязательств в деле о банкротстве должника уполномоченному органу как кредитору должника были причинены убытки, не имеется.

Довод уполномоченного органа, что выводы суда о том, что осуществление управляющим МУП "Горводоканал" Новиком А.А. внеочередных расходов было необходимым для предотвращения негативных последствий, неосуществление которых могло привести к эпидемиологической катастрофе в городе противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела внеочередные расходы, который осуществлял конкурсный управляющий, были необходимы в целях осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, хлор, химреагенты и др), которая в свою очередь была необходима для обеспечения города водоснабжением, в связи с чем неосуществление данной деятельности, которая без проведения расходов невозможна могла привести к экологическим катастрофам либо гибели людей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских и населенных пунктов ( далее- водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Статья 19 названного Закона устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющее горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В свою очередь осуществление хозяйственной деятельности являлось следствием необходимых расходов в деле о банкротстве, в том числе внеочередных, поскольку хозяйственная деятельность означает необходимость выплаты заработной платы работникам предприятия, которые осуществляют непосредственные функции по предмету деятельности предприятия, осуществление расходов по электроэнергии, ГСМ, ТМЦ, хлор и химреагенты.

Общая сумма внеочередных расходов выплаченных конкурсным управляющим должника за период с даты конкурсного производства по дату завершения конкурсного производства по названным позициям составила 315 276 700 рублей, что соответственно превышает размер заявленных налоговым органом убытков - 23 765 108 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 18 копеек более чем в сотни раз. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, поскольку не осуществление деятельности по водоснабжению города, по сбору и очистки воды, по распределению воды, по управлению и обработке сточных вод, деятельности по обеспечению работоспособности котельных, что входило в предмет деятельности должника могло привести к экологической катастрофе, гибели людей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществляя хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий должника выполнял волю кредиторов, которые запретили конкурсному управляющему прекращать хозяйственную деятельность должника.

Учитывая изложенное, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, поскольку осуществление внеочередных расходов было необходимо для предотвращения негативных последствий и ее неосуществление могло привести к эпидемиологической катастрофе в городе, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в их обоснование.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года по делу N А27-6313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко