Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5508/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

А78-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буше" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу N А78-6892/2013 по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711, адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ингодинская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" (ОГРН 1087536004698, ИНН 7536091852, 672000, г.Чита, ул.Профсоюзная, 19) о выселении из занимаемых нежилых помещений,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, 7536104170, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Паршина Н.А.,

от ответчика представитель Канев В.Ю.,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о выселении из нежилых помещений N N 2-14 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Следственное управление комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю не доказало существенных нарушений условий договора аренды и потребности в дополнительных площадях для размещения сотрудников аппарата. Считает, что истец не вправе требовать выселения ООО "Буше".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о выселении из занимаемых нежилых помещений.

Основанием иска Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю указало, что ответчик подлежит выселению из нежилых помещений N N 2-14 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, 19 в связи с расторжением договора аренды N 08-10ф от 1 ноября 2010 года и передачей спорных помещений истцу распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 24 августа 2011 года N 1846 на основании передаточного акт от 24 августа 2012 года N 30 на праве оперативного управления под служебные помещения. Право оперативного управления было зарегистрировано 6 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 24 августа 2011 года N 1846 и утвержденным на его основании передаточным актом N 30 Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю передано на праве оперативного управления государственное имущество казны Российской Федерации - здание гостиницы площадью 2108,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная,19. Право оперативного управления на здание гостинцы было зарегистрировано за Следственным управлением 16 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 252939.

Согласно кадастрового паспорта от 28 мая 2013 года изменено назначение данного здания на нежилое и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на нежилое здание площадью 2108,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, 19 (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 462219).

В цокольном этаже здания по ул.Профсоюзная,19 в г.Чите нежилые помещения N 2-14 занимает ООО "Буше" на основании договора аренды N 08-10ф от 1 ноября 2010 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора аренды установлен с 1 ноября 2010 по 30 октября 2011 года.

22 сентября 2011 года истец направил ответчику уведомление об освобождении и передаче по акту арендованных помещений в связи с истечением срока аренды и передачей собственником здания в оперативное управление Следственного управления.

9 апреля 2013 года Территориальное управление уведомило ООО "Буше" о расторжении договора аренды N 08-10ф от 1 ноября 2010 года и об освобождении нежилых помещений N 2-14 площадью 258,4 кв.м. в цокольном этаже здания по ул.Профсоюзная,19 для передачи их балансодержателю - Следственному управлению СК РФ по Забайкальскому краю.

10 июля 2013 года истец направил ответчику уведомление об освобождении и передаче помещений в здании в месячный срок в связи с расторжением собственником договора аренды.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления недвижимым имуществом, которое было передано Следственному управлению, возникло с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 16 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть предъявлен собственником имущества к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что 9 апреля 2013 года арендодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 08-10ф от 1 ноября 2010 года и об освобождении арендованных помещений N 2-14 в цокольном этаже здания, соответственно, в силу 610, 621 Гражданского кодекса с 10 июля 2013 года ответчик должен был освободить помещения и по статье 622 Кодекса обязан был вернуть их арендодателю, на основании положений статей 301, 305 Гражданского кодекса правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец во время аренды не проверял помещения, не заключил договоры на предоставление коммунальных услуг, не использовал помещения с назначением "Здание гостиницы".

Между тем, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных

фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта наличия спорного имущества именно в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку именно им осуществляется выбор ответчика по делу. Недоказанность факта нахождения имущества во владении лица, к которому заявлен иск, влечет отказ в его удовлетворении.

Поскольку именно указанные обстоятельства подлежат доказыванию и истцом доказаны, то доводы жалобы о том, что во время аренды истец не проверял помещения, не заключил договоры на предоставление коммунальных услуг, не использовал помещения с назначением "Здание гостиницы" не имеют правового значения для разрешения спора. Поскольку истец спорные помещения не использовал, то и заключать договоры на предоставление коммунальных услуг возможности не имел. Относительно довода об использовании помещения с назначением "Здание гостиницы" апелляционный суд отмечает, что, как указывалось выше, согласно кадастрового паспорта от 28 мая 2013 года изменено назначение данного здания на нежилое и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на нежилое здание площадью 2108,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, 19 (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 462219).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

О законности либо незаконности изменения назначения здания гостиницы на нежилое помещение ответчик ставить вопрос при рассмотрении настоящего спора не вправе, поскольку это не входит в предмет доказывания. Как уже указывалось выше, права на спорное имущество ответчиком утрачены ввиду расторжения договора аренды, помещения с 10 июля 2013 года занимаются обществом с ограниченной ответственностью "Буше" в отсутствие законного основания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу N А78-6892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина