Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-43941/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-113161/11

Судья О.Н. Семикина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово", а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-113161/11, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728, ИНН 7719575787)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926, ИНН 7719033880)

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" 14.11.2013 г. г., согласно штампу, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением судебного акта, а именно 16.10.2013 г.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 09.10.2013 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 11.11.2013 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 14.11.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (ходатайство - л.д. 118 том 3).

Также текст обжалуемого решения суда 12.10.2012 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с вышеизложенной позицией указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 1107 от 13.11.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

О.Н. Семикина