Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25253/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-53156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Рыпаков С.Л. по доверенности от 10.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2013) ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-53156/2013 (судья Сенопальникова Л.И), принятое

по иску ООО "Технотерм +"

к ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Технотерм+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова" (далее - ответчик) о взыскании 273 346 руб. 20 коп. долга, 49 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 25.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил суммы долга. Истец уточнив сумму исковых требований просил взыскать с ответчика 272 346 руб. 20 коп. долга, 49 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 273 346 руб. 20 коп. долга, 49 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 435 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, существенные условия Договора устанавливаются в соответствующей Спецификации к Договору; истец не представил в суд доказательств подписания Спецификации; договор от 11.02.2009 г. N 09 не заключен в части поставки прутков присадочных и проволоки порошковой, поставленных по товарным накладным N 934 и N 967, поскольку сторонами не согласованы предмет и срок поставки; судом неправомерно применены нормы Договора о договорной подсудности (п.7.2) и взыскании договорной неустойки (п.6.3); при применении пункта 6.3. Договора о начислении неустойки необходимо учитывать ее предельный размер который составляет 10 % от неоплаченной суммы, в связи с чем размер договорной неустойки не может превышать 27 234, 62 руб.; арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью; судом не принято во внимание отсутствие вины ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова", так как ООО "Технотерм+"был поставлен товар не соответствующий качеству; в решении неверно указана сумма основного долга подлежащая взысканию; неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

25.11.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

17.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и возражений относительно рассматриваемого дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае апелляционный суд, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, с учетом того, что ответчиком не представлено пояснений относительно представления дополнительных доказательств, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г. ООО "Технотерм+" (Поставщик) и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им.Н.С. Артемова" (Покупатель) заключили договор N 09, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сварочный материал (далее - Товар) в количестве, ассортименте, а также с характеристиками в соответствии со Спецификациями, подписанными обеими Сторонами.

Истец осуществил поставку ответчику товара стоимостью 372 346 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.10.2012 N 934, от 25.10.2013 N967.

Истец направил ответчику счет N 1078 от 11.10.2012 г. на оплату поставленного товара.

Письмом от 17.10.2012 исх.N 123 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в течении 10 дней с даты осуществления поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2013 N 7870.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 11.10.2012 N 934, от 25.10.2013 N967, подписанные представителями сторон без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 г.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела явствует, что истец направил ответчику счет (л.д. 29), а ответчик гарантировал оплату счета (л.д. 30), в счете указан перечень товара, место исполнения - СПб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 272 346 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 272 346 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному в дело расчету за период с 03.12.2012 г. по 25.04.2013 г. составил 49 436 руб. 72 коп.

Между тем проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его не верным. Проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца следует определять исходя из 372 346 руб. 20 коп. задолженность, 8, 25 % - ставка рефинансирования, 143 - количество дней просрочки, следовательно размер процентов составляет 12 198 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 госпошлина от удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 449 руб. 98 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-53156/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" в пользу ООО "Технотерм+" 272 346 руб. 20 коп. долга, 12 198 руб. 61 коп. процентов, 9 449 руб. 98 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Технотерм+" в пользу ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова