Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-13446/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-40103/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Воробьева И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу А41-40103/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N 9-157/2013 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 04.06.2013 N 9-157/2013

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-40103/13.

Согласно распечатки Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд первой инстанции через онлайн-систему "Мой арбитр" 27.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 может быть подана до 21.11.2013 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана 27.11.2013, срок подачи жалобы на решение от 07.11.2013 истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин заявителем не представлено.

Так как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении десятидневного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять такую жалобу к производству, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.О. Воробьева