Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-10375/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 32; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5204/2009 (председательствующий Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго"

в рамках дела N А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (г.Астрахань, ул. Советской Милиции, 23; ИНН 3015002013, ОРГН 1023000854997)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Зеренинова Л.А. по доверенности от 11.01.2013, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попов Алексей Юрьевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

В рамках дела N А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.Ю. незаконными, выразившиеся в том числе: в не принятии мер направленных на получение заключения Уполномоченного органа по отчетам оценки рыночной стоимости имущества NN140-3.03.13, N140-4.03.13, N140-5.03.13, а также не принятии мер направленных на понуждение оценочной организации на составление отчетов оценки в разумный срок; неправомерного включения в повестку собрания кредиторов вопросов повлекших превышение полномочий собрания кредиторов; не включения в единый федеральный реестр сведений банкротстве сведения о должнике, в том числе сведения об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества N140-3.03.13, N140-4.03.13, N140-5.03.13, заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N140 на невыгодных условиях для должника и кредиторов; бездействия в части не оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в необоснованном привлечении ООО "Нижневолжское агентство оценки" для проведения инвентаризации и формирования перечня имущества, расходах на ГСМ, незаконном заключении с самим собой договора аренды транспортного средства, отстранении конкурсного управляющего Попова А.Ю. от исполнения обязанностей и утверждение конкурсным управляющим должника Шуршева Б.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.Ю. незаконным в части заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 140 на невыгодных условиях для должника и кредиторов и заключения трех договоров аренды транспортных средств и несения расходов, связанных с арендой транспортных средств, в том числе ГСМ. В части требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Попова А.Ю. и утверждения конкурсным управляющим Шуршева Б.Ф. отказать.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ОАО "МРСК Юга", конкурсный управляющий Попов А.Ю. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов А.Ю.

ОАО "МРСК Юга", считая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.Ю., выразившиеся в том числе: в непринятии мер направленных на получение заключения Уполномоченного органа по отчетам оценки рыночной стоимости имущества N N 140-3.03.13, N 140-4.03.13, N 140-5.03.13, а также не принятии мер, направленных на понуждение оценочной организации на составление отчетов оценки в разумный срок; неправомерного включения в повестку собрания кредиторов вопросов повлекших превышение полномочий собрания кредиторов; не включения в единый федеральный реестр сведений банкротстве сведения о должнике, в том числе сведения об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества N 140-3.03.13, N 140-4.03.13, N 140-5.03.13, заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 140 на невыгодных условиях для должника и кредиторов; бездействия в части не оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в необоснованном привлечении ООО "Нижневолжское агентство оценки" для проведения инвентаризации и формирования перечня имущества, расходах на ГСМ, незаконном заключении с самим собой договора аренды транспортного средства, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО "МРСК Юга" того, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинили или могли причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе, относится и дебиторская задолженность.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Поповым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, что представителем кредитора - ОАО "МРСК Юга" не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Поповым А.Ю. и ООО "Нижневолжское агентство оценки" (исполнитель) заключен договор N 140 на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества должника (далее - договор на оказание услуг), согласно которому исполнитель принимает участие в проведении инвентаризации и формировании перечня, а также проведение работ оценке рыночной стоимости имущества МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" на основании заявки и технического задания на оценку (приложение N 1 к договору) обязался выполнить работу по оценке объектов оценки, перечень которых приведен в приложении N1 к договору, а заказчик в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее в размере и сроки, установленные договором. Срок оказания услуг по данному договору установлен с 150 рабочих дней с даты заключения договора.

Впоследствии в соответствии с пунктом 3.2. стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2012, которым срок выполнения работ продлен до 01.06.2013.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг стоимость услуг по договору определена в сумме 1 375000 руб.

Услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от N 27 от 08.06.2011, N 46 и N 47 от 03.08.2011.

В силу пунктов 1.2.-1.5. договора на оказание услуг заданием заказчика являлось оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", отраженного в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по оценке N 140 от 25.04.2011 (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, подлежащее оценки поименно в приложении N 1 к договору, в стоимость услуг по договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в РФ.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5. договора на оказание услуг и не включены в стоимость по договору.

Во исполнение условий договора на оказание услуг ООО "Нижневолжское агентство оценки" была произведена оценка имущества должника согласно приложению N 1, что подтверждается отчетами об оценке N 140-3.03.13, N 140-4.03.13, N 140-5.03.13, N 140-6.03.13.

Таким образом, обязательства сторон по договору на оказание услуг выполнены в сроки, установленные договором, и стороны претензий к друг к другу не имеют.

Данный договор на оказание услуг не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Письмами от 28.03.2013, 04.04.2013 и 13.05.2013 указанные отчеты конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения (т.7, л.д.129, 130).

Пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неполучения отчета контрольно-финансового органа или получения положительного заключения конкурсный управляющий имеет право провести собрание кредиторов для установления начальной цены продажи имущества.

Факт неполучения конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) мотивированного заключения по отчетам N 140-3.03.13, N 140-4.03.13, N 140-5.03.13, N 140-6.03.13 подтверждается письмом ТУ Росимущества Астраханской области от 20.05.2013 (т.7, л.д.69) и не отрицается представителем ОАО "МРСК Юга".

В связи с тем, что ТУ Росимущества Астраханской области отказалось давать заключение по отчетам, конкурсным управляющим Поповым А.Ю. на собрание кредиторов был вынесен вопрос об установления начальной цены продажи имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал в соответствии пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. не принял мер, направленных на получение заключения Уполномоченного органа по отчетам оценки рыночной стоимости; неправомерно включил в повестку собрания кредиторов вопрос об установления начальной цены продажи имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов от 08.07.2013, которым были утверждены отчеты об оценке имущества должника N 140-3.03.2013, N 140-4.03.2013, N 140-5.03.2013, подготовленные ООО "Нижневолжское агентство оценки", а также утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, не признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу N А06-5204/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу отказано.

ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Оценщика к инвентаризации имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" повлекло завышение стоимость проведенных оценочных услуг по Договору.

В обоснование заявленного довода ОАО "МРСК Юга" указывает, что в штате должника числятся работники, которые могла провести инвентаризацию имущества и не установлено участие Оценщика при проведении инвентаризации имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО "Нижневолжское агентство оценки" конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения завышения стоимость проведенных оценочных услуг по Договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерности заявленной суммы расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что оценка имущества должника могла быть произведена силами работников Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Материалами дела подтверждается, что в стоимость услуг по Договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5 Договора и не включены в стоимость по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает стоимость проведенных оценочных услуг по Договору завышенной.

Кроме того, доводы о несоответствии договора на оценку требованиям статьей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствие перечня объектов оценки, чрезмерность стоимости услуг агентства оценки, несоответствие качества услуг стоимости оценки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Так определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 по делу N А06-5204/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 N140 недействительным в силу его ничтожности и обязании конкурсного управляющего Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 руб. отказано.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" открыто решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2010.

Таким образом, поскольку предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", в связи с чем у конкурсного управляющего Попова А.Ю. отсутствовала обязанность внести сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Попова А.Ю. о привлечении главного инженера с оплатой 24000 руб. в месяц, главного бухгалтера с оплатой 25000 руб. в месяц, юриста с оплатой 18000 руб. в месяц, архивариуса с окладом 12500 руб., девять сторожей с оплатой по 8000 руб. в месяц за счет имущества должника с 01.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного Попова А.Ю.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Ильязов Р.Ш. с оплатой 18000 руб.

Также из материалов дела следует, что имущество должника, а именно, объекты электроснабжения разбросаны по всей территории г.Астрахани их удаленность друг от друга явилось причиной заключения предприятием в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. договора аренды транспортных средств, а именно легковых автомашин марки "Хендэ Элантра" и "Daewoo Matiz" с 01.04.2011 по 01.01.2012 и автомашины марки "Nissan Tiana" необходимых для осуществления поездок до места нахождения имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерг" из конкурсной массы должника в течение 2-х лет было выплачено 572000 руб. на аренду и 367 070 руб. на ГСМ, данные расходы указывались в отчетах конкурсного управляющего, принятых собраниями кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему заключать гражданско-правовые договоры, производить текущие расходы, необходимые для осуществления своих полномочий, сам факт заключения договора аренды транспортного средства не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, требующее согласие собрания кредиторов.

Необходимость в наличии транспортного средства ОАО "МРСК Юга" не оспаривает, полагая, что вместо заключения договора аренды автомобиль мог быть приобретен в собственность должника.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в суд были представлены путевые листы, содержащие показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства с территории должника и его заезде обратно; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; конкретизацию места отправления и назначения транспортного средства.

Доказательства того, что арендованный автомобиль использовался не по назначению, и доказательства неправомерности расходов на ГСМ, в материалах дела отсутствуют.

ОАО "МРСК Юга", ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста юриста Ильязова Р.Ш. с оплатой 18000 руб. в месяц и незаконность заключения договора аренды автомобилей и оплаты ГСМ, указывает на то, что собрание кредиторов решения о возмещении указанных расходов не принимало.

Вместе с тем, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 2 статьи 12 Закона банкротстве.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Однако положения пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющий для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста юриста Ильязова Р.Ш. с оплатой 18000 рублей в месяц и незаконности заключения договора аренды автомобилей и оплаты ГСМ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Поповым А.Ю. получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости должника, в том числе электросетевые комплексы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.8, л.д. 36-106), также в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.10.2012 конкурсным управляющим были заключены договоры аренды земельных участков с протоколом разногласий (т.7 л.д. 129-132, т.8 л.д.26-35).

ОАО "МРСК Юга", указывая на не совершении конкурсным управляющим Поповым А.Ю. действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, не сослалось на конкретные обстоятельства, не привело доказательств наличия совокупности условий для проведения регистрации объектов (трансформаторов).

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего Попова А.Ю. от регистрации права на трансформаторы как объекты недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоказанности ОАО "МРСК Юга" того, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, чем были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова