Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5255/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А58-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-2860/2013 по иску ОАО "Имущественный комплекс" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1-1, ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к ООО "Нерюнгринская фармация" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 10, ИНН 1434038369, ОГРН 1091434000305) о расторжении договора и обязании освободить нежилые помещения, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Андрейцева П.Н. по доверенности от 15.08.13, представителя ответчика Саморуковой Е.А. по доверенности от 05.11.13

и установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" о расторжении договора аренды N КМ9/73-11/Т от 15.09.2011, и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 481,1кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145; инв. N 98 406 000/НР2/006398-5, лит.Б, в соответствии с кадастровым паспортом, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.9.

Решением от 20 сентября 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал полностью.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 4695,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9.

По договору аренды N КМ9/73-11/Т от 15.09.2011 (далее - спорный договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование для размещения аптеки находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 481,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145; инв.N98 406 000/НР2/006398-5, лит.Б в соответствии с кадастровым паспортом. Срок аренды договором установлен с 15.09.2011 до 31.08.2021, арендная плата в твердой сумме составляет 10 707 руб. в месяц. Также договором предусмотрена оплата арендатором потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению и за обслуживание приборов учета тепловой энергии.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задолженности арендатора по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два месяца, и в случае принятия арендодателем решения о реконструкции арендуемого объекта. Договор зарегистрирован 09.11.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 07.02.2013 и от 29.04.2013 о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендуемого объекта в связи с проведением его реконструкции.

25.05.2012 стороны подписали к спорному договору дополнительное соглашение, в котором изложили в другой редакции пункт 7.5 договора, исключив условие о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия решения о реконструкции объекта. Данное соглашение зарегистрировано в территориальном органе Федеральной регистрационной службы 04.07.2013.

Заявляя требования, истец указал, что арендуемое помещение ответчик не освобождает, против увеличения арендной платы возражает, плату за пользование имуществом в установленном истцом размере не вносит.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 450, 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2012, по условиям которого ответчик вносит арендную плату. Основания для расторжения договора отсутствуют, договор является действующим.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Условиями спорного договора аренды установлено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть данный договор в случае принятия решения о реконструкции арендуемого объекта.

Такое решение арендодателем было принято 07.02.2013 о чем арендатор извещался неоднократно.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае решение арендодателя об одностороннем расторжении спорного договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, с момента извещения арендатора о расторжении арендодателем в одностороннем порядке договора аренды наступили соответствующие последствия - спорный договор прекратил свое действие - п.3 ст.450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответствующее письмо истца от 29.04.2013 получено ответчиком 07.05.2013, т.е. с указанной даты спорный договор является расторгнутым.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 зарегистрировано ответчиком в территориальном органе Федеральной регистрационной службы более чем через год от указанной даты его составления, и информация о его наличии доведена до сведения истца значительно позднее возбуждения настоящего дела. Ранее ни при рассмотрении судом дела N А58-1201/2013 с участием тех же лиц и в отношении того же договора аренды, ни в переписке с истцом ответчик о заключении с истцом дополнительного соглашения от 25.05.2012 не заявлял и на него не ссылался. При этом государственная регистрация данного соглашения произведена после смены руководителя истца.

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение 25.05.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в силу п.3 ст.433, п.1 ст.452, п.2 ст.453 ГК РФ правовых последствий не влечет. Датой его государственной регистрации и, следовательно, моментом, когда оно считалось бы заключенным, является 04.07.2013, тогда как на указанную дату основной договор был расторгнут, а обязательства сторон по нему прекращены.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском спорный договор аренды является расторгнутым и основания для удержания арендованного имущества у ответчика отсутствуют, требования истца согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части истребования имущества с указанием срока исполнения.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в истребовании имущества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2860/2013 отменить в части отказа в истребовании помещения, иск в данной части удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" в срок до 18 января 2014 года освободить расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9 нежилое помещение общей площадью 481,1кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145; инв.N 98 406 000/НР2/006398-5, лит.Б в соответствии с кадастровым паспортом, с передачей данного помещения по акту Открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2860/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" в пользу Открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев