Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-11804/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23472/201010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество "ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.03.2013 Усачев Александр Валерьевич, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Усачев А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., что выразилось в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных обществом "ПКФ "СПС" при притязаниях к Янышивской Ирине Николаевне.

Определением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, жалоба Усачева А.В. удовлетворена.

10.09.2013 Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 45 руб. 35 коп. на оплату услуг почтовой связи, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанного заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усачев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оплата судебных расходов в сумме 45 руб. 35 коп. произведена гражданином Лавровым А.А. от своего имени в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне Усачева А.В. возникло неосновательное обогащение. Считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов возможность проведения зачета судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию как неосновательно полученных, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Усачева А.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Усачев А.В., конкурсный управляющий Лавров А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества "ПКФ "СПС" обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных обществом "ПКФ "СПС" при притязаниях к Янышивской Ирине Николаевне, им понесены расходы, связанные с направлением в адрес конкурсного управляющего Лаврова А.А. копии указанной жалобы, жалоба признана судом обоснованной, Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 45 руб. 35 коп.

Факт оплаты заявителем услуг связи в размере 45 руб. 35 коп. подтвержден чек - квитанцией от 16.04.2013 N 10918 (л.д. 30).

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на возмещение понесенных Усачевым А.В. судебных расходов в размере 45 руб. 35 коп. почтовым переводом, что подтверждается квитанцией от 30.09.2013 (л.д. 139-140).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы заявителя конкурсным управляющим полностью возмещены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Усачева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления Усачева А.В. является возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе заявителя является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе чек - квитанцию от 30.09.2013 на сумму 45 руб. 35 коп., приняв во внимание, что расходы возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении Лавровым А.А. судебных расходов в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убеждение заявителя о том, что переведенные конкурсным управляющим по чеку - квитанции от 30.09.2013 денежные средства в размере 45 руб. 35 коп. составляют неосновательное обогащение Усачева А.В., является ошибочным, не основано на нормах права, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрет на возмещение судебных расходов в добровольном порядке.

Довод конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о ликвидации должника, судом апелляционной инстанции также не принимается по указанным выше основаниям, поскольку распределение заявленных Усачевым А.В. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко