Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25084/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-41905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косяков В.А. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25084/2013) ООО "ТК Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-41905/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Балт-Клин-Комплект"

к ООО "ТК Менеджмент"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Клин-Комплект" (далее - истец, ООО "Балт-Клин-Комплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ТК Менеджмент"), о взыскании 63 285 396 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д, 3 132 431 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д.

Определением от 08.10.2013 судом принято увеличение исковых требований ООО "Балт-Клин-Комплект" в части взыскания 99 422 867 руб. 31 коп. задолженности, 4 742 189 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принят отказ истца от требования о расторжении договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д, производство по делу в этой части прекращено.

ООО "ТК Менеджмент" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Балт-Клин-Комплект" о взыскании 34 393 740 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балт-Клин-Комплект" условий п. 6.2.3 договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д.

Определением от 08.11.2013 встречный иск возвращен его подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что встречный иск ООО "ТК Менеджмент" полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 132 АПК РФ, поскольку направлен к зачету первоначального, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, при возвращении искового заявления суд первой инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и ответчика имеют разную правовую природу, не основаны на сходных фактических обстоятельствах и направлены на удовлетворение различных экономических интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Требования по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д.

В качестве основания встречного иска ответчик также указал на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В деле по первоначальному и встречному искам участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, незаконное возвращение встречного иска привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение обоих исков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-41905/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева