Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21620/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-22878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Союз-Агро" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 года по делу N А65-22878/2013 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО "Союз-Агро" (ОГРН 1041608019716, ИНН 1644031962), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2013 года N 451 о наложении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 22 августа 2013 года N 451 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в августе 2013 года заявителем была получена лицензия на пользование недрами сроком действия до 01 августа 2023 года; со стороны заявителя были предприняты все действия по получению лицензии. Заявлено о малозначительности административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 года заявление ООО "Союз-Агро" удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 22 августа 2013 года N 451 о привлечении ООО "Союз-Агро" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Союз-Агро" отказать, ссылаясь на отсутствие основаниq для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года в 14 час 00 мин при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Союз-Агро" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды согласно приказу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 371 от 26 июня 2013 года выявлено пользование недрами без лицензии на право пользование недрами.

Установлено, что согласно статистической отчетности по форме 2-тп (водхоз) за 2012 год и сведениям ООО "Союз-Агро" (письмо от 22 июля 2013 года N 77/05) предприятием осуществляется забор пресной воды из подземных источников (артезианских скважин), расположенных в с.Бирючевка, с.Чемодурово Азнакаевскорго район Республики Татарстан, в с.Шереметьевка Нижнекамского района РТ, в п.г.т. Нижняя Мактама и с.Верхняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе: для поения скота (4000 голов), сельскохозяйственного водоснабжения в районных производственных комплексах.

По данным отчетов, объем потребляемой воды за 2012 год составил 889,85 тыс. куб.м, за первое полугодие 2013 года - 394 тыс. куб.м.

Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере недропользования, допустило пользование (подземными водами) без лицензии на право пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам проверки в отношении ООО "Союз-Агро" государственным инспектором по охране природы по Республике Татарстан 02 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан 22 августа 2013 года вынесено постановление N 451 о привлечении ООО "Союз-Агро" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки (02 августа 2013 года) у заявителя имелась лицензия на пользование недрами.

Лицензия на право пользования недрами выдана заявителю Управлением недропользования по Республике Татарстан 22 августа 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по четырем источникам водоснабжения лицензия получена только по использованию одного источника; по другим ведется работа для получения лицензии.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о наличии у него лицензии на дату проведения проверки, суд первой инстанции не принял.

Административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Заявитель не опроверг наличия вменяемого состава правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что противоправные действия (бездействие) заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд первой инстанции исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, степени общественной опасности, суд первой инстанции посчитал, что наложение в данном случае штрафа в размере 800 000 руб. является несоразмерным и несправедливым.

Учитывая, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области недропользования, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушения достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение к обществу меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, допущенного заявителем малозначительным, не принимаются.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного регулирования недропользования, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, признав незаконным и отменив на этом основании оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем на протяжении продолжительного периода времени не уплачивался водный налог, подлежит отклонению, поскольку в данном случае общество не привлекалось к ответственности за неуплату налогов.

Ссылки административного органа на продолжительный период безлицензионного пользования недрами, а также значительные объемы добытой воды не принимаются, поскольку обществом предпринимались меры по получению лицензий на недропользование. Кроме того, за счет использования скважин производится поставка воды в населенные пункты Микулинского, Чемадуровского и Бирючевского поселений, то есть недропользование осуществлялось в социальных целях.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в том числе отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 года по делу N А65-22878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова