Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9683/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - договор цессии - ненадлежащее исполнение - исполнение обязательств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9683/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Московской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ахмедова Э.А.о. - учредителя должника (решение N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737)

о взыскании 1.080.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий должника Серова Тамара Дмитриевна (далее - Серова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 1.080.000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ахмедов Э.А. оглы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по вознаграждению по состоянию на 30.06.2012 отсутствует, поскольку Серова Т.Д. получила причитающиеся ей денежные средства в сумме 1.301.822 рублей от ЗАО "СпецКомСервис". Ахмедов Э.А.о. считает, что судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств получения Серовой Т.Д. денежных средств следующие доказательства: расписка Серовой Т.Д. от 30.06.2012, акты выполненных услуг, подписанные Серовой Т.Д.. и ЗАО "СпецКомСервис", соглашение и внесудебном исполнении обязательств от 01.02.2011 с дополнительным соглашением от 30.06.2012, акты сверки расчетов и договоры уступки прав требования. Заявитель жалобы указал, что бывшим конкурсным управляющим Серовой Т.Д. предприятию должника нанесены колоссальные убытки.

Серова Т.Д. и конкурсный управляющий ООО "Комиойл" Саландаева Н.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обязания Серовой Т.Д. явиться в суд и представить подлинные документы в подтверждение получения ею вознаграждения конкурсного управляющего от заявителя по делу о банкротстве должника.

Ходатайство учредителя должника рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Ахмедова Э.А.о., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Тамара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 Серова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комийол". Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства осталась непогашенной, арбитражный управляющий Серова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 1.080.000 рублей вознаграждения за период с 26.06.2010 по 26.07.2013.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Серовой Т.Д. в сумме 1.080.000 рублей.

Апелляционный суд, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности принятого 11.10.2013 по делу судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Серова Т.Д. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 24.06.2010 по 08.08.2013 с суммой вознаграждения 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения Серовой Т.Д. в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Серовой Т.Д. возложенных на нее обязанностей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и возможность его уменьшения судом Законом о банкротстве не предусмотрена; размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы. В том случае, если учредитель или кредитор в деле о банкротстве считают, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, они вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают, то довод о причинении должнику убытков отклоняется.

Судебный акт об отстранении Серовой Т.Д. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Ссылка Ахмедова Э.А.о. на выплату заявителем по делу о банкротстве ЗАО "СпецКомСервис" вознаграждения конкурсному управляющему по соглашению о внесудебном исполнении обязательств от 01.02.2011 и расписке от 30.06.2012 апелляционным судом не принимается, поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты Серовой Т.Д. денежных средств именно в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения за период конкурсного производства к данному документу не приложено.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Что касается имеющихся в деле актов сверки расчетов и договоров уступки прав требования, то апелляционный суд также считает, что данные документы надлежащими и допустимыми доказательствами по отношению к предмету настоящего спора не являются.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о преждевременном обращении к заявителю требования о признании должника банкротом с претензией об обязанности погасить бывшему конкурсному управляющему расходы по выплате вознаграждения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

По общему правилу, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) возмещаются за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева