Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-7036/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А36-2000/2013

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу N А36-2000/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк, пр-кт Победы, 87а, ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, 1, ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп" (г. Липецк), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г.Липецк), 3) Общества с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия - СУС" (г.Липецк), 4) СНТ "Металлург-2" (г.Липецк); 5) Открытого акционерного общества "Липецкоблгаз" в лице филиала "Елецгаз"

на стороне заинтересованного лица: 6) Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу N А36-2000/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силуч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных вчастях 2 и3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции принято 25.09.2013, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 25.10.2013.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" поступила в Арбитражный суд Липецкой области 12.12.2013 нарочным, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленногоч. 1 ст. 180 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу части 2 ст. 256 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Начальник правового сопровождения энергосбытовой деятельности ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Осипова В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения, указывая, что ответственный за подготовку апелляционной жалобы юристконкульт Воронина Н.И. находилась на больничном листе, проконтролировать работу своего подчинённого она, Осипова В.В., не могла в связи со смертью матери 09.11.2013. В подтверждение прикладывает копии больничных листов Ворониной Н.И. за период с 23.10.2013 по 29.10.2013 и с 05.11.2013 по 24.03.2014, копию свидетельства о смерти Осиповой Ж.С. и свидетельства о рождении Осиповой В.В.

Согласно материалам дела, текст обжалуемого судебного решения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.09.2013 г. 16:02:23 МСК.

Копия обжалуемого судебного решения направлена сторонам, в том числе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", представители которой Ролдугина А.В. и Ясакова А.Б. присутствовали при оглашении резолютивной части решения, в установленный ч.9 ст.201 АПК РФ пятидневный срок и получена 30.09.2013 (л.д.104 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" имелась реальная возможность реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, Общество не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд считает, что наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

Согласно платежному поручению от 26.11.2013 N 19988 при подаче апелляционной жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу N А36-2000/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 19988.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 45л.

Судья

П.В. Донцов