Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13429/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А24-2620/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-13429/2013

на решение от 27.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРН 305410109000036, ИНН 410100106544)

о признании недействительным акта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945) выбора земельного участка N 29 и обязании оформить акт выбора земельного участка,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: не явились;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) выбора земельного участка N 29 и обязании оформить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания ресторана с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд им был избран исковой порядок способа защиты своих прав, для которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности устанавливается в три года. Однако суд первой инстанции исходил из предусмотренного главой 24 АПК РФ срока в три месяца для оспаривания ненормативных правовых актов, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения был нарушен принцип правовой стабильности, установленный Конвенцией о защите прав человека и его основных свобод.

Полагает, что решение по делу вынесено пристрастным судом, поскольку предпринимателем был заявлен отвод судье рассматривавшей настоящее дело, которая принимала решение по делам с участием заявителя N А24-1685/2012, N А24-2293/2013 и имела сформировавшееся мнение относительно исхода дела. Отвод был рассмотрен и.о. председателя судебного состава, в то время, как заявитель полагает, что отвод должен был быть рассмотрен должностным лицом арбитражного суда рангом не ниже заместителя председателя суда.

От Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. Отзыв также содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Департамента.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.01.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания ресторана, указав примерный размер земельного участка 800 м2, предполагаемое место размещения объекта: г. Петропавлоск-Камчатский, 10 км.

На основании представленной Департаментом информации Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом от 23.03.2012 N 03/218901-09. В данном письме указано, что 05.03.2012 в Министерство поступил акт выбора земельного участка N 29, содержащий вывод о нецелесообразности использования испрашиваемой территории для размещения здания ресторана.

Как следует из акта выбора N 29, часть рассматриваемого земельного участка для размещения здания ресторана находится в границах красных линий магистрали общегородского значения, оставшаяся часть запрашиваемого земельного участка имеет площадь, недостаточную для размещения объекта. (Учитывая минимальные отступы от границ запрашиваемого земельного участка до границ размещаемого объекта - 5 м, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, а также необходимость обеспечения объекта парковочными местами, подъездом, хозплощадками и иными элементами обслуживания и благоустройства объекта в границах земель участка - размещение здания ресторана из-за недостаточности территории не представляется возможным).

Считая действия Департамента по включению в акт выбора земельного участка N 29 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания - ресторана незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель 09.04.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 по делу N А24-1685/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Суд признал, что оспариваемые заявителем действия Департамента соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 по делу N А24-1685/2012 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

11.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением, в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 31, пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил признать недействительным акт выбора земельного участка N 29.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2013 нет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, процедура выбора земельного участка обязательна и предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказу в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с применением трехлетнего срока исковой давности, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Как следует из текста заявления предпринимателя в Арбитражный суд Камчатского края, заявитель полагает, что акт выбора земельного участка N 29 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель просит признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о признании недействительным акта выбора земельного участка N 29 подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании недействительным акта выбора N 29, о котором предпринимателю стало известно еще при получении отказа Министерства, изложенного в письме от 23.03.2012 N 03/2189-01-09, ИП Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 11.07.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя в Арбитражный суд Камчатского края не поступало.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель не имел реальной возможности оспорить акт выбора земельного участка N 29 в установленный законом срок, суду первой инстанции заявителем не представлено, и о наличии таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель не ссылался на положения главы 24 АПК РФ, однако это не означает, что в данном случае суду следовало руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ, предусмотрен специальный процессуальный срок, который не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Нормы ГК РФ об исковой давности в данной ситуации неприменимы, а отношения между предпринимателем и ответчиком не являются гражданско-правовыми.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По этой причине заявленные предпринимателем требования обоснованно не рассматривались судом первой инстанции по существу.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято пристрастным судом, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 6-П.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53, и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и другие).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-О).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья Иванушкина К.Ю., рассматривавшая настоящее дело в суде первой инстанции, принимала участие в рассмотрении других дел с участием предпринимателя, не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении настоящего дела по существу. Иных доказательств пристрастности суда заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что заявленный им отвод судье, рассматривавшей дело, был рассмотрен ненадлежащим должностным лицом, не нашел своего подтверждения, и основан на неверном толковании норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о пристрастности суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Восканяна М.Ж., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-2620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова