Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20497/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19 марта 2013 года),

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправдор") - представителя Панковой З.В. (доверенность от 04 октября 2013 года),

от ООО "Татнефтедор" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Коковицын А.Ю. - не явился, извещен,

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - представителя Панковой З.В. (доверенность от 25 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-14418/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправдор") (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г.Казань, ООО "Татнефтедор" (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406), Республика Татарстан, г.Бугульма, третьи лица: Коковицын А.Ю., г.Ижевск, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону, государственного контракта от 26 ноября 2012 года за N Т-6-13,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправдор"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", (далее - ООО "Татнефтедор", ответчики) о признании размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100007212000267 на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан" недействительным; о признании государственного контракта за N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года, заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправдор" и ООО "Татнефтедор", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ООО "Татнефтедор", возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта N Т- 6-13 от 26 ноября 2012 года, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "Татнефтедор") (по первоначально заявленным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коковицын А.Ю., Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2013 года по электронной почте от имени представителя заявителя Мухаметзянова Д.Ф., подписавшего первоначальное заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании доверенности, поступило заявление об уточнении требований, в котором просил удовлетворить требования, изложенные в п.1 и п.2, а именно: признать размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100007212000267 на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан" недействительным; признать государственный контракт за N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года, заключенный между ФКУ "Волго-Вятскуправдор" и ООО "Татнефтедор", недействительным. При этом представитель истца указал, что просит не применять последствий недействительной сделки, изложенных в п.3 требований.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года представитель заявителя дополнительно представил уточенные требования за подписью заместителя руководителя УФАС России по Республике Татарстан Биктимирова Р.Г., действующего на основании доверенности, что антимонопольный орган поддержал только требования, изложенные в п.1 и 2 заявления, указав отдельным пунктом, что УФАС России по Республике Татарстан ходатайствует "последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ООО "Татнефтедор" возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "Татнефтедор") не применять".

Судом уточнение заявленных требований (отказ от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ООО "Татнефтедор" возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "Татнефтедор") принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года отказ УФАС России по Республике Татарстан от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ООО "Татнефтедор", возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года, в том числе постановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "Татнефтедор"), принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным заказа, а также заключенного по результатам размещения государственного контракта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя и третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Коковицына А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение N 0311100007212000267 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан", заказчик: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", начальная (максимальная) цена контракта 640 786 074 руб., сроки выполнения работ: начало - 01 января 2013 года, окончание - 30 июня 2018 года, место выполнения работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги Казань-Оренбург км 191+670 -км 399+065, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени), 12 ноября 2012 года 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 13 ноября 2012 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени): 16 ноября 2012 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 ноября 2012 года аукционной комиссией рассмотрена первая часть заявки с порядковым номером 1 и принято решение о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией рассмотрена вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 - ООО "Татнефтедор" и принято решение о соответствии заявки предъявляемым требованиям.

По результатам открытого аукциона между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ООО "Татнефтедор" (подрядчик) 26 ноября 2012 года заключен государственный контракт N Т-6-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения гр-на Коковицына А.Ю., антимонопольным органом установлено, что в пункте 11.2 части 11 документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно которому дата истечения срока действия безотзывной банковской гарантии должна превышать дату окончания выполнения работ по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней, противоречит ч.4 ст.11, п.11 ч.3 ст.41.6, ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении).

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, в документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в размере 32 039 000 руб., а также обеспечение исполнения контракта в размере 64 078 608 руб. (представляется в виде банковской гарантии либо внесением на счет заказчика денежных средств на весь период действия контракта). В документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что выполнение работ осуществляется с января 2013 года по июнь 2018 года, то есть контракт заключается сроком на пять лет.

Антимонопольный орган после изучения документации об открытом аукционе в электронной форме пришел к выводу, что в целях исключения ограничения конкуренции и числа участников, целесообразнее было бы проводить торги на более короткий срок, а не на 5 лет единовременно (сразу). По мнению антимонопольного органа, установление таких требований ведет к ограничению числа участников открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается только одной поданной заявкой на участие в вышеуказанном аукционе от ООО "Татнефтедор".Ежегодное проведение торгов привело бы к снижению начальной (максимальной) цены и снижению размера обеспечения заявки на участие в аукционе, а также обеспечения исполнения контракта соответственно и, как следствие, могло привести к расширению круга участников в аукционе.

Требование о выполнении работ в течение пяти лет, а также большие суммы на обеспечение контракта и заявки, ввиду большой начальной (максимальной) цены, антимонопольный орган признал требованиями, ограничивающими конкуренцию, влекущими ограничение числа участников размещения заказа, что подтверждается одной заявкой, поданной на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, государственным заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

УФАС России по Республике Татарстан, посчитав, что при проведении открытого конкурса нарушены положения Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным требованием (по уточненным требованиям по состоянию на 26 сентября 2013 года).

В части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как указывается в письме ФАС России от 22 апреля 2013 года N АЦ/15888/13 "О позиции ФАС России по вопросу определения соответствия представляемых банковских гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта", способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником размещения заказа самостоятельно.

Вместе с тем Законом о размещении заказов не установлены требования к представляемой участником размещения заказа банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантии" указывается, что установленное в ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст.370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок. Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития РФ от 12 апреля 2011 года N Д22-580.

Причем частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступающего в силу с 01 января 2014 года, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о неправомерном установлении требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту не менее чем на 60 календарных дней, ошибочны.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-30119/2012 от 26 сентября 2013 года.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающих понятия "конкуренция" и "признаки ограничения конкуренции", квалифицирующими признаками применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции являются совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, и причинная связь между такими действиями и их последствиями.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано было доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела УФАС России по Республике не представило доказательств совершения действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из смысла и духа положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 32 Закона о размещении заказов установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, возможность установления таких требований прямо предусмотрена положениями пункта 5 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, установив требование об обеспечении исполнения контракта в размере 64 078 608 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) минимизировало размер подобного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, способного привести к ограничению количества участников размещения заказов, в том числе посредством увеличения размера обеспечения исполнения контракта.

К тому же УФАС России по Республике Татарстан не доказало, что указанные выше суммы обеспечения являются существенными для рассматриваемых видов дорожных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица имели намерение принять участие в аукционе и не смогли их реализовать в связи с отсутствием денежных средств на перечисление суммы обеспечения для участия в аукционе, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Начальная цена лота (государственного контракта) сама по себе не может являться признаком ограничения конкуренции, а установление размера обеспечения заявок участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение тех хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами, которые способны выполнить требование об обеспечении исполнения заявки и государственного контракта.

Из материалов дела также следует, что ни одно лицо, претендовавшее на заключение контракта, не обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств того, что размещение заказа с указанием сроков проведения работ более чем на один год, сделано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" намеренно для обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, не представлено.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что целесообразно было бы ответчику провести торги на более короткий срок, а не на 5 лет. При этом представитель заявителя не привел ни одного нормативного документа, который бы обязывал заказчика в достижение такой цели, как снижение размера обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, проводить торги на более короткий срок.

Довод представителя заявителя о том что "в документации об аукционе не представлена обоснованность заключения государственного контракта на срок в пять лет" также являются несостоятельным, поскольку федеральным законом о торгах такое требование при составлении документации об аукционе в электронной форме, не предусмотрено.

Кроме того, Правительством РФ за N 978 от 29 декабря 2007 года принято постановление "Об утверждении правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом", в соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4(1) вышеуказанного постановления государственный заказчик вправе заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, при условии не превышения годового предельного объема средств, предусматриваемых на оплату таких государственных контрактов за пределами планового периода, над максимальным годовым объемом лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в пределах текущего финансового года и планового периода.

В развитие п.4(1) постановления Правительством РФ от 29 декабря 2007 года N 978 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта России издало распоряжение N 1051-р от 24 декабря 2012 года "Об утверждении предельных объемов финансирования для заключения долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств", в целях повышения эффективности использования средств федерального бюджета, создания реальных условии для формирования конкурентной среды в сфере содержания автомобильных дорог, внедрения новых материалов и технологий содержания.

Государственный контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно ст.3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации.

Более того, заключение долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения на срок, превышающий плановый период, установленный в законе о федеральном бюджете на текущий год и плановый период, позволяет обеспечить повышение качества содержания включенных в контракт автомобильных дорог, а также эффективности расходования бюджетных средств за счет создания мотивации подрядных организаций, привлекаемых для выполнения контракта в соответствии с законодательством о закупках для государственных нужд, в повышении долговечности дороги и искусственных сооружении на ней для оптимизации себестоимости работ.

Кроме того, заключение долгосрочных государственных контрактов позволяет уменьшить затраты заказчиков, связанные с подготовкой и проведением процедур размещения государственных заказов (подтверждается Министерством транспорта РФ в своей пояснительной записке к проекту постановления Правительства от 27 января 2012 года N 40).

Таким образом, заключение ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта N Т-6-13 от 26 ноября 2012 года на срок в пять лет основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе по результатам проведенных проверок обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Следовательно, Татарстанское УФАС России, подавая иск о признании размещения заказа и контракта недействительными, могло ссылаться только на те нарушения, которые были выявлены в ходе указанной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме Президиума от 22 декабря 2005 года N 101, согласно которой для единообразного применения законодательства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в силу ч.5 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; з) о признании торгов недействительными. При этом законодатель не обусловил право антимонопольного органа на обращение с соответствующими исками в арбитражный суд необходимостью доказывать нарушение прав и законных интересов тех или иных заинтересованных лиц.

В данном случае размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан произведено в соответствии с законодательством, в связи с чем оснований для признания его и заключенного по результатам торгов госконтракта недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования антимонопольного органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года по делу N А65-14418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин