Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21144/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Казанский завод вентоборудования" - Слепнева С.О. (доверенность от 26.06.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-14142/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Казанский завод вентоборудования" (ИНН 1655166626, ОГРН 1081690068030), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат" (ИНН 1659103867, ОГРН 1101690035875), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа от договора и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Казанский завод вентоборудования" (далее - ООО ПФ "КЗВО", истец) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат" (далее - ООО "ЭПС Климат", ответчик) о признании незаконным отказа от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12, о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 180 000 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭПС Климат" в пользу ООО ПФ "КЗВО" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 180 000 руб. пени (л.д.101-103).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013 в части взыскания задолженности в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 180 000 руб. отменить, в остальной части - оставить без изменения (л.д.108).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.11.2012 N 007-12 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а именно: станок для производства спиральных воздуховодов Allphab, SPIRO ALPHA6 10.80 - 1 шт. - 1 800 000 руб.(л.д.14-16)

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты путем внесения авансов в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.11.2012 поставщик гарантирует исправную работу товара (при условии соблюдения покупателем правил его хранения и эксплуатации) в течение 6 месяцев со дня приобретения товара покупателем.

Согласно пункту 3.3. договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на складе поставщика.

Факт получения товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчиком полученный товар оплачен в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 290 (л.д.44).

Письмом от 20.03.2013 N 30 (л.д.20) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки.

Ответчик письмом от 23.04.2013 N 75 сообщил истцу о том, что "поставленный товар не соответствует необходимым требованиям относительно качества", заявил об отказе от договора, возврате поставленного товара.(л.д.22-23)

Полагая незаконным отказ от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12, а также в связи с неоплатой ответчиком суммы долга в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора поставки, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика о поставке некачественного товара с приложением акта о выявленных дефектах оборудования от 03.04.2013 N 1 (л.д.41), претензионных писем, обоснованно отклонены судом первой инстанции согласно следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении им у истца некачественного товара. Так, истцом не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении истца о выявленных несоответствиях поставленного товара. Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Из пункта 15 вышеуказанного Постановления следует, что в случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела акт от 30.04.2013, составленный и подписанный лишь ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству товара, за которое отвечает истец.

Доказательств обращения в адрес истца с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что установка станка осуществлена покупателем (ответчиком) самостоятельно. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Егоров Е.А., предупрежденный за дачу ложного показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, который находился в трудовых отношениях с истцом и осуществлял запуск станка у ответчика, пояснивший, что во время запуска станок находился в технически исправном состоянии, работал.

Между тем, при наличии достаточных оснований ООО "ЭПС Климат" не лишено права взыскать с ООО ПФ "КЗВО" убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 180 000 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 1 500 000 руб. не исполняется ответчиком длительное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня обоснованно начислена истцом в заявленной сумме, согласно расчету, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности в день) признается судом соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО ПФ "КЗВО".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-14142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова