Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23199/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-53565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Леонтьева Д.О., дов. от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 о приостановлении производства по делу N А56-53565/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании прекращенными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управления Росреестра) о признании недействительным отказа от 24.06.2013 N 10/024/2013-261 в государственной регистрации перехода права собственности от Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" к ООО "Монолит" на производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 2, кадастровый (условный) номер 47-15-4/2000-231., Заявитель просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и погасить регистрационную запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела путем указания на перечень зданий, расположенных по указанному адресу (л.д.15-17 т.1), заявитель просил:

- признать недействительными отказы от 24.06.2013 10/024/2013-261, N 10/024/2013-262, N 10/024/2013-263, N 10/024/2013-264, N 10/024/2013-265, N 10/024/2013-266, N 10/024/2013-267, N 10/024/2013-268, N 10/024/2013-269, N 10/024/2013-270, N 10/024/2013-271, N 10/024/2013-272, N 10/024/2013-273, N 10/024/2013-274, N 10/024/2013-275, N 10/024/2013-276, N 10/024/2013-277, N 10/024/2013-278 в государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Монолит-Недвижимость" к Обществу на объекты недвижимости, поименованные в просительной части заявления, расположенные по адресу - г. Волхов, Мурманское шоссе, дэ.10;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости;

- признать прекращёнными договор ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и договор последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И, заключённые между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 требование к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров ипотеки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-53565/2013.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-30342/2013, в рамках которого ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) оспаривает запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6137847595253 о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость".

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит-Недвижимость" были заключены кредитные договоры от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1 и от 17.03.2011 N 2006-1-105011; от 27.01.2011 N 2006-100509-РКЛ-6, от 12.02.2010 N 2006-100509-РКЛ04, от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ-5, в обеспечение обязательств по которым спорные объекты недвижимости предоставлены в залог. Обязательства из кредитных договоров заемщиком не исполнены, в настоящее время в рамках дела N А56-14892/2013 заявлен иск о взыскании задолженности. При этом, при ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" сведения о задолженности не были отражены в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30342/2013. Суд первой инстанции учел, что в рамках указанного дела оспаривается запись о прекращении деятельности ЗАО "Монолит- Недвижимость", а в рамках данного дела заявлено о прекращении договоров ипотеки и последующей ипотеки в отношении принадлежавших ЗАО "Монолит-Недвижимость" объектов недвижимости.

На определение суда ООО "Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о приостановлении производства по делу, в приостановлении производства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка по передаче имущества при ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" не оспаривается, а именно совершение этой сделки положено в основание заявленных в рамках данного дела требований. Заявление иска об оспаривании договора не препятствует рассмотрению основанных на договоре требований. Между рассматриваемым делом и делом, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу, отсутствует взаимосвязь. Правоспособность ликвидированного юридического лица может быть восстановлена только после вступления в законную силу судебного акта о признании незаконной ликвидации, и лишь тогда ответчик будет вправе требовать пересмотра судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 02.12.2013 ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Заслушав объяснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном деле фактически заявлено о прекращении конкретного обязательственного правоотношения, а именно - обременения имущества ипотекой, на сохранение которого, по смыслу положений статьи 353 ГК РФ не влияет изменение субъекта вещного права на имущество. Участниками спорного правоотношения в данном случае, в связи с передачей имущества ООО "Монолит", являются истец и ответчик, а не ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Таким образом, оспаривание прекращения ЗАО "Монолит-Недвижимость" как основания для перехода права на его имущество к учредителю, не препятствует рассмотрению данного спора.

Следует отметить, что в рамках дела N А56-30342/2013 также рассматривается спор в порядке главы 24 АПК РФ о законности внесенной регистрирующим органом записи, а не о законности самой ликвидации юридического лица. Между тем, основанием для перехода права собственности на имущество ликвидируемого лица является факт его ликвидации, а не внесения регистрирующей записи об этом, которая лишь завершает процесс ликвидации, регулируемый гражданско-правовыми нормами.

Требования третьего лица к ЗАО "Монолит-Недвижимость" о погашении задолженности в данном деле не имеют правового значения. С учетом изложенного выше, наличие споров из кредитных договоров не может являться, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-53565/2013 о приостановлении производства по делу отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева