Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6335/12

город Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-1573/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 3123098383, ОГРН 1033107026930) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (ИНН 312301639889, ОГРН 308312308400114) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. к ООО "Новый Дом" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Новый Дом" (далее - истец, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Бондаренко Н.А.) о взыскании 499240 руб. долга, 96103 руб.,70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 05/08 от 11 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 по делу N А08-1573/2012 исковые требования ООО "Новый Дом" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. в пользу ООО "Новый Дом" 455089 руб. 29 коп. задолженности, 87383 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2009 года по 17 сентября 2012 года, а всего 542472 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 по делу N А08-1573/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012, с учетом дополнительного решения от 24.10.2012, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-1573/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела N А08-1573/2012 ООО "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 52000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП Бондаренко Н.А. в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бондаренко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

17.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Новый дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силучасти 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Впункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силустатьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Новый дом" ссылается на следующее.

ООО "Новый Дом" для защиты прав и представления интересов в суде заключило 09.03.2012 с ООО "Белгородская ассоциация юристов" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию задолженности по договору аренды заключенному с ИП Бондаренко Н.А.

В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией являющейся приложением к данному договору. В стоимость работ включается предварительная досудебная работа (консультирование, составление правовой позиции), составление искового заявления, сбор документов для оформления исковых требований, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, при необходимости ведение исполнительного производства.

Стоимость оказанных юридических услуг по делу N А08-1573/2012 определена в приложении N 1 к договору и составила 52000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По результатам оказания юридических услуг при рассмотрении дела сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2013. В соответствии с указанным актом, стоимость оказанных клиенту услуг составила 52 000 руб. 00 коп. Согласно акту, заказчик не имеет претензий по переданным исполнителем документам и выполненным им работам, а также срокам осуществления исполнителем своих обязанностей.

На основании договора на оказание юридических услуг от 09.03.2012 ООО "Белгородская ассоциация юристов" приняло от ООО "Новый Дом" 52000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.03.2012, от 24.09.2012, от 12.11.2012, от 31.07.2013.

Оценивая объем проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2012, судебная коллегия установила, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: представитель ООО "Новый Дом" участвовал в судебных заседаниях: 17.04.2012 - 24.04.2012, 15.05.2012, 01.06.2012, 02.07.2012 - 09.07.2012, 23.07.2012 - 30.07.2012, 07.08.2012 -14.08.2012, 17.08.2012, 12.09.2012 - 19.09.2012.

Кроме того, исполнителем были подготовлены документы правового характера: исковое заявление, составление возражения на контррасчет ответчика, составление заявления об уточнении искового заявления от 24.04.2012, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 15.05.2012, заявление об уточнении искового заявления от 15.05.2012, заявление об уточнении исковых требований от 26.07.2012, заявление об увеличении исковых требований от 01.08.2012, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов

Исполнение представителем условий договора по делу N А08-1573/2012 подтверждается судебными актами, вынесенными в пользу ООО "Новый Дом".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг.

То обстоятельство, что в подтверждении оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру без указания номера, не свидетельствует об отсутствии оплаты ООО "Новый Дом" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг позднее даты обращения ООО "Новый Дом" в арбитражный суд не опровергает факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии спунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вабзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ВОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика 2000 руб. за анализ ситуации заказчика, разработку решения и согласование позиции с клиентом, указав, что указанные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на то, что категория споров о взыскании задолженности по арендной плате не является сложной отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие судебной практики по данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ООО "Новый дом" работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-1573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И.Поротиков И.Б. Сухова