Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9970/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

А27-9065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Пятилетка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-9065/2013 (судья С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медеус" (ОГРН 1074205009064, ИНН 4205128545, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Тухачевского, 37, А, 27) к открытому акционерному обществу "Новая Пятилетка" (ОГРН 1024502051628, ИНН 4514004219, 641040, Курганская область, рабочий поселок Мишкино, переулок Мира, 2)

о взыскании 1561733 руб. 10 коп. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медеус" (далее - ООО "Медеус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новая Пятилетка" (далее - ОАО "Новая Пятилетка") о взыскании 1 561 733 руб. 10 коп., в том числе 905 302 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 14.01.2011 N 1/11, 656 430 руб. 22 коп. пени, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новая Пятилетка" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части начисления суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что начисление неустойки выполнено неточно и суд не дал правильную оценку данному требованию. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Медеус" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Медеус" (поставщик) и ОАО "Новая Пятилетка" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2011 N 1/11 (т. 1, л. д. 8-20), в соответствии с которым на основании спецификаций поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в течение 2011-2012 г.г.

На момент подачи искового заявления задолженность поставщика составила - 905 302 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2013 (т. 1, л. д. 136-138).

Платежным поручением от 25.07.2013 N 35 ОАО "Новая Пятилетка" уплатило ООО "Медеус" 30 000 руб. (т. 2, л. д. 133).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неоплаты поставленного товара ООО "Медеус", оснований для начисления неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя ОАО "Новая Пятилетка" не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 284 585 руб. 22 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 раздела 5 договора от 14.01.2011 N 1/11 сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара более чем на 5 (пять) календарных дней в виде обязанности, уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 284 585 руб. 22 коп. за период, начиная с 13.09.2011 по 18.09.2013 г.г. Расчет неустойки истцом составлен с учетом срока на оплату, установленного договором (спецификациями), и платежей ответчика, содержит ссылки на товарные накладные, сроки оплат и периоды начисления пени по каждой просроченной сумме.

Расчет, представленный в материалы дела ответчиком, не содержит ссылок на товарные накладные, конкретные спецификации и платежные документы. Кроме того, ответчиком не представлены возражения по расчету неустойки, начисленной истцом (с учетом уточнения), не указано, в чем конкретно ошибочен этот расчет.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности расчета неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-9065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева