Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15301/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-33464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиНилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемКомплект"): Прибытков Ю.Н. (паспорт, протокол от 01.10.2012), Дралова Л.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2013),

от истца (открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2"): не явились,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Арлони"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемКомплект"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-33464/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемКомплект" (ОГРН 1076659003893, ИНН 6659154691)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Арлони",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" (далее - истец, общество "Трест Строймеханизация N 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемКомплект" (далее - ответчик, общество "ЭлектроРемКомплект") о взыскании 153 800 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2013 по ходатайству ответчика к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Арлони" (далее - общество "Мебельная фабрика "Арлони").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "ЭлектроРемКомплект" в пользу общества "Трест Строймеханизация N 2" взыскано 153 800 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 5 614 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что уплаченная обществом "Мебельная фабрика "Арлони" за общество "Трест Строймеханизация N 2" платежным поручением от 17.01.2011 N 117 денежная сумма за товар по счету от 14.12.2010 N 7 не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ответчиком и третьим лицом имели место обязательственные отношения по поставке продукции, т.е. после оплаты счета от 14.12.2010 N 7, оформленного на общество "Мебельная фабрика "Арлони", ответчиком была осуществлена поставка поименованной в счете продукции, полученной обществом "Мебельная фабрика "Арлони" по товарной накладной от 22.03.2011 N 1. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательства по поставке продукции прекращены путем зачета встречного однородного требования, о котором ответчик ранее уведомил третье лицо, направив ему соответствующее заявление по известным ему адресам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, поскольку обществом "Мебельная фабрика "Арлони" была произведена оплата 153 800 руб. 46 коп. по письму истца (платежное поручение от 17.01.2011 N 117), при этом само платежное поручение в назначении платежа содержит прямое указание на то, что платеж производится за общество "Трест Строймеханизация N 2". Доказательств поставки товара на указанную сумму в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует считать неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЭлектроРемКомплект" направил в адрес общества "Трест Строймеханизация N 2" счет на оплату от 14.12.2010 N 7 (л.д.12), согласно которому поставщик с целью поставки указанного в счете товара, а именно: кабель силовой ВВГ 5*35, кабель силовой ВВГ 5*10, кабель силовой ВВГ 5*2,5, кабель силовой ВВГ 3*1,5, наконечник ТМ-35 М8, кронштейн настенный, труба гибкая легкая с протяжкой д-16, светильник РСП-62-250, предложил покупателю оплатить денежные средства в сумме 153 800 руб. 46 коп.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключался.

На основании письма от 13.01.2011 N 2 указанный счет был оплачен третьим лицом за истца, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 117, в назначении платежа которого указано, что платеж производится за общество "Трест Строймеханизация N 2" (л.д.14).

В дальнейшем между истцом и обществом "Мебельная фабрика "Арлони" был проведен зачет указанной суммы в счет арендной платы по договору от 28.05.2010 N 225, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным между истцом и третьим лицом.

Однако оплаченный товар, указанный в счете от 14.12.2010 N 7, в адрес истца ответчиком не был поставлен, доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате непоставки товара у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 800 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счет на оплату товара от 14.12.2010 N 7 оплачен, доказательства поставки истцу товара отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в указанной сумме заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств третьим лицом за истца в пользу ответчика в сумме 153 800 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в счет которых третье лицо за истца перечислило взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "ЭлектроРемКомплект" неосновательного обогащения за счет общества "Трест Строймеханизация N 2".

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом имелись отношения по поставке товара, поскольку по просьбе третьего лица был оформлен аналогичный счет, но на имя общества "Мебельная фабрика "Арлони", данный счет является оплаченным по платежному поручению от 17.01.2011 N 117, а товар получен обществом "Мебельная фабрика "Арлони" по товарной накладной от 22.03.2011 N 1, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес третьего лица совершена поставка, может являться основанием для обращения ответчика в суд за взысканием задолженности за поставленный и неоплаченный товар. Платеж, произведенный третьим лицом, совершен последним в порядке ст.313 ГК РФ за истца. Доказательства изменения назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на проведение зачета встречного однородного требования в связи с направлением в адрес общества "Мебельная фабрика "Арлони" заявления о зачете от 24.06.2013 N 43 также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства получения обществом "Мебельная фабрика "Арлони" указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменению) судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации ответчик допустил неосмотрительность, допустив ситуацию, при которой в декабре 2010 года в адрес двух разных юридических лиц были оформлены аналогичные счета на оплату товара, в январе 2011 года принят платеж, совершенный одним юридическим лицом, но за счет другого, в марте 2011 года в адрес одного юридического лица совершена поставка, однако в дальнейшем ситуация с поставкой товара и его оплатой не была до конца разрешена (не был урегулирован вопрос об изменении назначения платежа, проведении зачетов встречных однородных требований и составлении актов сверок с участием ответчика и третьего лица). Разрешением соответствующих последствий ответчик озаботился только в июне 2013 года после получения от истца претензии от 06.06.2013 N 10-650.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на защиту своих интересов, поскольку при наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по платежному поручению от 17.01.2011 N 117 непоставленного истцу товара, ответчик имеет возможность взыскать задолженность за поставленный третьему лицу товар, но не оплаченный последним.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова