Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7484/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А09-5162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д.,

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270) - Серпикова А.А. (доверенность от 03.06.2013),

в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013

по делу N А09-5162/2013 (судья Петрунин С.М.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания о выявленных нарушениях обязательных требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг от 19.04.2013 N 212, выданного Государственной жилищной инспекцией Брянской области (далее - инспекция, ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, предписание от 19.04.2013 N 212 инспекции в части обязывания общества организовать проведение внеочередного собрания собственников помещений жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства. Не соответствие закону указанного требования делает незаконным и предписание о демонтаже установленного домофонного оборудования. Так, при проведении инспекцией проверки допущены процессуальные нарушения, а именно - несогласование в органах прокуратуры ее проведение; неуведомление общества о проведении внеплановой проверки. Заявитель считает, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, что необходимо расценивать как незаконное вмешательство государственных органов в предпринимательский спор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка доводов обращения ООО "Мобис" от 12.04.2013 о нарушении положений действующего жилищного законодательства ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" при замене домофонного оборудования в первом подъезде дома N 16 по пр-ту Станке Димитрова г. Брянска.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом положений пункта 3 части 2 статьи 44, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией 19.04.2013 выдано предписание N 212, согласно которому ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" необходимо выполнить следующие мероприятия и работы:

- организовать через собственников помещений в доме проведение внеочередного собрания в соответствии с требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу модернизации (замены) домофонного оборудования в доме (его отдельных подъездах) N 16 по пр-ту Станке Димитрова г. Брянска,

- при отсутствии положительного решения собственников помещений дома по данному вопросу произвести демонтаж установленного в первом подъезде дома N 16 по пр-ту Станке Димитрова г. Брянска домофонного оборудования согласно договора от 28.04.2013 N 504.

Полагая, что указанное предписание, вынесено Государственной жилищной инспекцией Брянской области с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на последнего какие-либо обязанности, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области основано на законе, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Также, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011, при квалификации имущества как общедомового, исследованию подлежит вопрос о порядке создания этого имущества и цели его использования.

Согласно техническому паспорту, спорное здание построено в 1964 - 1965 гг. (л. д. 105). Из IV раздела "Описания конструктивных элементов, определение износа основных построек" технического паспорта наличие домофонного оборудования не усматривается (л. д. 106).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Мобис" было создано в 1999 году (л. д. 107 - 111). Таким образом, установка указанным лицом домофонного оборудования в спорном многоквартирном доме могла быть осуществлена не ранее 1999 года.

С учётом данных фактов, а также вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное домофонное оборудование не является общедомовым имуществом.

Данный вывод также подтверждается договором от 28.02.2013 N 504, который заключен жителями подъезда с ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" (л. д. 14 - 15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО "Цифрал-Сервис-Брянск") обязуется по заданию заказчика (жители помещение многоквартирного дома) оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 оборудование и имущество, в отношении которого оказываются услуги установлено по указанному в настоящем договоре адресу заказчика.

Указанный договор по своей конструкции является смешанным, содержащим признаки договоров купли-продажи и оказания услуг. Данный договор является договором со множественностью лиц на стороне заказчика (покупателя). При этом имущество, приобретаемое по договору и эксплуатируемое в дальнейшем обществом, является собственностью лиц, заключивших договор. Тот факт, что домофон в подъезде обслуживает более одной квартиры, сам по себе не свидетельствует о его статусе как общедомового оборудования. Толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. Приобретение группой лиц (соседей) некоего имущества, предназначенного для удовлетворения их коллективных жилищных нужд, не означает автоматического присвоения такому имуществу статуса общедомового.

В рассматриваемой ситуации государственная инспекция превысила свои полномочия, фактически осуществив вмешательство в договорные гражданско-правовые отношения сторон, подчиняющиеся принципу диспозитивности и свободы договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 83 (далее - Положение) инспекция вправе проводить в установленном порядке инспекционные проверки и обследования подконтрольных объектов.

Пункт 4.1.4 Положения предусматривает право инспекции давать обязательные для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг и пользователей жилищного фонда предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.1.17 Положения инспекция имеет право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В силу пункта 3.1.3 административного регламента государственной жилищной инспекции Брянской области по исполнению государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 28.09.2009 N 1045 внеплановая проверка проводится в случае:

- нарушения прав потребителей (обращений граждан, права которых нарушены);

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Внеплановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся после получения согласия органов прокуратуры.

Пунктами 3.1.10, 3.1.11 регламента установлено, что по результатам мероприятия по государственному контролю должностным лицом инспекции оформляется акт проверки непосредственно по завершении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю в течение часа в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводится мероприятие по государственному контролю, или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в материалах дела инспекции. Вместе с тем доказательства составления акта, направления его в адрес общества, согласие органов прокуратуры на проведение проверки в материалы дела не представлены.

С учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении государственной жилищной инспекции процедуры проведения проверки, повлекшей нарушение прав общества.

С учётом изложенных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 19.04.2013 N 212.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 по делу N А09-5162/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области от 19.04.2013 N 212.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270) 3 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270) из федерльного бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов