Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-12716/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-5372/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Смирнова М.В. (доверенность от 01.09.2013)

от ответчика: представителя Черняковой О.Н. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО "Омега" о взыскании с ОАО "Строймеханизация" пени

по первоначальному иску ОАО "Строймеханизация"

к ЗАО "Омега"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - истец, ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Омега" (далее - ЗАО "Омега", ответчик) 350 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2011 N К-СМ-05/11, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 11.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

ЗАО "Омега" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Строймеханизация" 471 800 руб. пени, 12 436 руб. расходов по госпошлине. Требования ЗАО "Омега" по встречному иску обусловлены ненадлежащим выполнением ОАО "Строймеханизация" работ по договору от 30.05.2011 N К-СМ-05/11.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ЗАО "Омега" (генподрядчиком) и ОАО "Строймеханизация" (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2011 N К-СМ-05/11, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по погружению свай на объекте строительства цеха БДМ-7, склада химикатов и бакового хозяйства, расположенном по адресу: Архангельская область, пос. Коряжма, ул. Дыбцына, д.42.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору производятся в соответствии с графиком работ, разрабатываемым субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, и согласованным генподрядчиком. Срок начала работ - через 3 дня после приемки площадки и доставки техники на объект, но не позднее 15.06.2011, при условии выполнения генподрядчиком пунктов 3.1, 3.2, 6.2 договора. Срок окончания работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ.

Как указало ЗАО "Омега" во встречном иске, фактически подрядчиком ОАО "Строймеханизация" были выполнены работы частично только 15.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 на сумму 2 382 100 руб.

Согласно расчету ЗАО "Омега" просрочка выполнения подрядчиком работ составила 848 дней за период с 28.07.2011 по 20.11.2003 включительно. Неустойка за указанный период рассчитана генподрядчиком в сумме 471 800 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части или полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов ЗАО "Омега" о правомерности предъявления встречных требований со ссылкой на однородность требований, апелляционный суд исходит из предмета и основания первоначального иска и, соответственно, предмета и основания встречного иска. Само по себе указание в просительных частях этих исковых заявлений на взыскание денежных средств не является бесспорным признаком для признания требований однородными. Требование истца по первоначальному иску является денежным в силу условий договора об оплате выполненных работ, в то время как требование ЗАО "Омега" о присуждении денежных средств по встречному иску является следствием не выполнения в установленный срок работ, повлекшего начисление договорной неустойки.

Таким образом, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений в рамках данного спора потребуется установление различных обстоятельств, что повлечет, соответственно, увеличение сроков рассмотрения спора, тем самым будет нарушен принцип процессуального законодательства о своевременном рассмотрении спора. Исходя из фактических обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявлений будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то же время возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО "Омега" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных ЗАО "Омега" во встречном исковом заявлении требований, неоднородных с требованиями по первоначальному иску, принимая во внимание диспозицию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия принятия встречного иска, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным совместное разрешение требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 132, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Омега" встречное исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова