Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-7076/11

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-19458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибирьРегионЛизинг" Сидорова И.В. (рег. N 07АП-7076/11 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-19458/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьРегионЛизинг"

(заявление конкурсного управляющего должника об обязании ЗАО "Завод ПСК" передать должнику имущество, полученное по договору возвратного лизинга)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 должник - ООО "СибирьРегионЛизинг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

21.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сидорова И.В. об обязании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" передать должнику полученное имущество по договору возвратного лизинга N 151СРЛ-об от 11.09.2007 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибирьРегионЛизинг".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о прекращении договора возвратного лизинга N 151СРЛ-об от 11.09.2007. Данное обстоятельство исключало, по мнению заявителя, возможность ссылки на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о предварительном, перед выдвижением требования о виндикации, признании сделки недействительной. Податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относящейся к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 между ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Завод ПСК" (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга N 151СРЛ-об, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанное лизингополучателем имущество.

Актами приема-передачи от 21.10.2008 и от 06.11.2008 подтверждается исполнение обязательства ООО "Сибирь РегионЛизинг" по передаче предмета лизинга ЗАО "Завод ПСК".

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, несвоевременная оплата лизинговых платежей, а также неисполнение требований о возврате предмета лизинга.

Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту прав должника как собственника спорного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе путем обращения в суд с виндикационным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма права исключает возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе истребовать спорную вещь у должника посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению апелляционного суда, находят свое подтверждение, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" октября 2013 г. по делу N А45-19458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.