Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9465/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (рег. N 07АП-9465/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья: Шабалова О.Ф.) по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740) о взыскании 67 214 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", город Новокузнецк Кемеровской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 7330004 долга за ноябрь, декабрь 2012 года сумме 1780 690 руб. 65 коп., а также процентов в размере 67 214 руб. 09 коп.

Истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 67 214 руб. 09 коп. процентов в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 12.08.2013 N 28/VIII-ССК-У.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения, установив, что ходатайство не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года с ООО "Водсервис-центр" в пользу МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" взысканы проценты в сумме 67 214 руб. 09 коп. и расходы по госпошлине в размере 31 479 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Водсервис-центр" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, на то, что в ООО "Водсервис-центр" приобретало тепловую энергию и горячую воду не для собственных нужд, а для цели оказания коммунальных услуг гражданам. Ввиду несвоевременной оплаты услуг жителями домов, ООО "Водсервис-центр" не смог исполнить обязательства в сроки, установленные договором вследствие непреодолимой силы. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки не зависит от заявления должника. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ истец не правил ответчику копии заявления с расчетом, в связи с чем не было возможности проверить расчет и представить свои возражения.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 7330004 (с протоколом разногласий от 28.02.2013), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и хов (далее-энергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора), со сроком действия до 31.12.2012.

На основании указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску энергии, что подтверждается ведомостями учета параметров, счетами-фактурами от 30.11.2012 N 1160, от 31.122012 N 5828, содержащими сведения о количестве, цене и стоимости услуг, и не оспорено ответчиком.

Согласно разделу 5 договора расчеты за энергию и хов производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по соответствующей тарифной группе потребителей.

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску энергии, послужило основанием для предъявления настоящего иска. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате отпущенной энергии ТСО начислило потребителю проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 67214 руб. 09 коп. по состоянию на 01.07.2013.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, выполненный с учетом срока оплаты энергии (п.5.4 договора).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами в счет погашения спорного долга заключен договор уступки права требования от 12.08.2013 N 28/VIII-ССК-У, согласно которому ответчик передал ТСО право требования долга у должника потребителя, в связи с чем, ответчик уточнил исковые требования.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате отпущенной энергии ТСО начислило потребителю проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 67214 руб. 09 коп. по состоянию на 01.07.2013.

Возражений на расчет истца от ответчика не поступило. Правильность расчета проверена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов в сумме 67214 руб. 09 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылка ООО "Водсервис-центр" в апелляционной жалобе на несвоевременную оплату услуг жителями домов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. Кроме того, данное обстоятельство не является следствием непреодолимой силы, препятствующим исполнению ООО "Водсервис-центр" обязательств в сроки, установленные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не правил ответчику копии заявления с расчетом, в связи с чем не было возможности проверить расчет и представить свои возражения, впервые заявленный в апелляционной инстанции, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Кроме того, в случае неполучения расчета, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Однако и в апелляционной жалобе ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не примененияст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласноп. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии состатьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кстатье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

Суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основаниист. 395 ГК РФ процентов в порядке примененияст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-10694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко