Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-12916/13 (ключевые темы: запретные зоны - земельный участок - частная собственность - общая долевая собственность - оборона и безопасность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-12916/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-14866/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд",

апелляционное производство N 05АП-12916/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд" (ИНН 2540150572, ОГРН 1082540011476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Пермяков Юрий Владимирович, Пермяков Алексей Юрьевич, Костюков Юрий Михайлович, Гажиу Олег Иванович

о признании незаконным отказа,

при участии:

от ООО "Амбер Вуд": адвокат Балацкая А.В., представитель по доверенности от 25.06.2012 сроком действия три года;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Пермякова Ю.В., Пермякова А.Ю., Костюкова Ю.М., Гажиу О.И. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Адмирала Фокина, 20 г. Владивостока, выраженного в письме от 11.04.2013 N N 20/03/02-13/6945, и об обязании департамент предоставить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 957 кв.м по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Пермяков Юрий Владимирович (далее по тексту - третье лицо, Пермяков Ю.В.), Пермяков Алексей Юрьевич (далее по тексту - третье лицо, Пермяков А.Ю.), Костюков Юрий Михайлович (далее по тексту - третье лицо, Костюков Ю.М.) и Гажиу Олег Иванович (далее по тексту - Гажиу О.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ссылка департамента на наличие обременений земельного участка в виде аренды несостоятельна, поскольку соглашением от 29.06.2012 договор аренды был расторгнут, и по акту приема-передачи от 29.06.2012 участок был возвращен департаменту. Указанные обстоятельства были известны департаменту, в связи с чем заявитель считает предложение о возможности оформления земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 в аренду после прекращения аренды с ООО "Витязь-ДВ" необоснованным.

Заявитель также считает, что довод департамента, поддержанный судом первой инстанции, о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 на территории земель, ограниченных в обороте, ошибочным, поскольку кадастровый паспорт указанного земельного участка не содержит сведений о размещении земельного участка в запретном районе военного объекта.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что Постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг не подлежит применению ввиду того, что оно не было опубликовано в СПС "Консультант Плюс". Представленный ответ из главного офиса системы "Консультант Плюс" свидетельствует о том, что границы запретного района для в/ч 63948 мыс Голдобин установлены только в пределах технической территории, на что также было указано в решении суда по делу N А51-23640/2012.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент и третьи лица, надлежащим извещенные образом о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения общества рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

В судебном заседании 10.12.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2013, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество, Пермяков Ю.В., Пермяков А.Ю., Костюков Ю.М. и Гажиу О.И. являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

29.06.2012 в департамент поступило совместное обращение от заявителя и третьих лиц о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 957 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:35 и площадью 215 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:147, для дальнейшей эксплуатации здания.

Письмом от 31.07.2012 N 29/02/03-13/16093 департамент отказал в предоставлении земельного участка площадью 957 кв.м в общую долевую собственность на основании того, что здание расположено одновременно на двух земельных участках, что участок площадью 957 кв.м для завершения строительства административного здания ранее не предоставлялся, что административное здание, расположенное на испрашиваемых земельных участках, является самовольной постройкой, и что с заявлением о приобретении прав на спорные участки обратились не все собственники помещений в здании по ул. Адмирала Фокина, 20.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, решением которого от 25.12.2012 по делу N А51-23640/2012 отказ департамента был признан незаконным, на департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление.

Заявлением от 13.03.2013 общество и третьи лица просили департамент уведомить их о принятом решении по результатам повторного рассмотрения их заявления о предоставлении спорных земельных участков в собственность и дополнительно представили заключение кадастрового инженера от 01.03.2013.

Во исполнение указанного выше судебного акта департамент рассмотрел заявление лиц, участвующих в деле, и письмом от 11.04.2013 N 20/03/02-13/6945 повторно отказал в предоставлении земельных участков в собственность на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:35 находится в аренде у ООО "Витязь-ДВ", а земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:147 - в запретном районе "Голдобин" в/ч 63948 и ограничен в обороте, в связи с чем указанные земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Кодекса земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее по тексту - Положение N 135).

Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1039/13.

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия департаментом отказа от 11.04.2013 N 20/03/02-13/6945 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность послужило наличие обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 арендой, а также факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:147 в запретном районе военного объекта.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность приобретения испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с ограничениями, установленными федеральным законодательством, исходя из следующего.

Пунктом 5 Положения N 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению N 217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг, опубликованного на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru (//domino.primorsky.ru)), в отношении объекта, расположенного в районе дислокации: мыс Голдобин, были установлены запретная зона (м) - в пределах технической территории, запретный район (км) - 3 км, противопожарная полоса (м) - в пределах технической территории.

Факт размещения земельных участков с кадастровым номером 25:28:020022:35 и с кадастровым номером 25:28:020022:147 в запретном районе военного объекта подтверждается письмом УГА 19.07.2013 N 14080сп (л.д. 124) и фрагментом карты градостроительного зонирования, который имеет указание "запретный район военного объекта" (л.д. 138).

Кроме того, расположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:147 в запретном районе "Голдобин" в/ч 63948 также подтверждается кадастровым паспортом от 28.06.2012 N 25/00-12-72459 (л.д. 13-18), представленным в материалы дела.

Таким образом, вывод департамента о том, что спорные земельные участки расположены в запретном районе военного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 не содержит сведений о размещении данного земельного участка в запретном районе военного объекта, правомерно было отклонено судом первой инстанции как не имеющее правового значения, поскольку карта зон запретных районов утверждена в составе Правил и землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, которые на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, то есть по состоянию на 08.05.2007, еще не были приняты.

Соответственно, отсутствие данных сведений в кадастровом паспорте земельного участка не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не расположен в запретном районе военного объекта, тем более, что данное обстоятельство подтверждается действующим законодательством и имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы об установлении запретного района в/ч 63948 только в пределах технической территории со ссылками на решение суда по делу N А51-23640/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по тексту мотивировочной части судебного акта по данному делу указано, что суд не дает оценку доводу департамента о нахождении одного из испрашиваемых участков в запретном районе в силу того, что он не относится к предмету рассмотрения по делу.

К тому же, в Приложение N 1 к Постановлению N 217-пг, содержащее сведения по запретным районам и запретным зонам объектов Тихоокеанского флота, изменения постановлением Губернатора Приморского края от 15.10.2012 N 70-пг не вносились. В этой связи ссылки общества на решение суда по делу N А51-23640/2012 признаются судебной коллегией безосновательными.

К представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 01.03.2013 (л.д.43-45) апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное заключение подготовлено без учета градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки, и Постановлению N 217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг).

Указание общества на то, что Постановление N 217-пг не подлежит применению, так как не было опубликовано, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное постановление размещено в открытом доступе в информационной системе "Консультант Плюс", а также на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru, что не ограничило право заявителя на ознакомление с ним.

Кроме того, неопубликование данного постановления не противоречит пунктам 1, 4 постановления Губернатора Приморского края от 18.06.2008 N 47-пг "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Приморского края, администрации Приморского края и иных органов исполнительной власти Приморского края".

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамента от 11.04.2013 N 20/03/02-13/6945 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявителю обосновано отказано в выкупе земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт расторжения договора аренды от 28.03.2007 N 02-020022-Ю-Д-06778 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 площадью 742 кв.м, что подтверждается заявлением ООО "Витязь" от 29.06.2012, соглашением о расторжении договора аренды от 29.06.2012, зарегистрированном в установленном законом порядке, и актом приема-передачи земельного участка от 29.06.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения департамента, поскольку оба земельных участка ограничены в обороте, что полностью подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента от 11.04.2013 N N 20/03/02-13/6945 как не повлекшего нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова