Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10390/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-8567/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 6 026 017 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Затула В.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В. (паспорт, доверенность N 01/203 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013) Тихонов М.Ю. (паспорт, доверенность N 01/220 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 026 017 руб. 51 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать 4 223 414 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-8567/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Мечта" из федерального бюджета возвращено 9 013 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 492 от 10.07.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мечта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Омскшина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мечта" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскшина" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой подлежащим ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемое имущество покупатель выплачивает продавцу цену в размере 96 000 000 руб. Стоимость имущества пообъектно определена в приложениях N N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора недостатки и дефекты, препятствующие использованию указанного имущества по назначению, на момент передачи имущества от продавца к покупателю должны быть отражены в передаточном акте.

В соответствии с указанным договором ООО "Мечта" приобрело у ОАО "Омскшина" движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта", в том числе объекты недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод.

В пунктах 3 и 6 приложения N 1 к договору в числе прочего указаны здание под скважину минеральной воды, лит Д с коммуникациями стоимостью 178 162 руб. 30 коп. и здание бассейна плавательного стоимостью 4 073 916 руб. 96 коп.

В приложении N 2 к договору в числе прочего в пункте 81 указана скважина N 14-370 стоимостью 23 775 руб. 82 коп.

Передача и приемка реализованного по договору купли-продажи от 12.11.2010 имущества осуществлена 22.11.2010 по передаточным актам N 1 и N 2.

При передаче имущества и подписании передаточных актов N 1, N 2 к договору были выявлены недостатки имущества, о чем был составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту N 2 от 22.11.2010, в том числе по скважине N 140-370 инв. N 88025, а именно:

- износ оголовка скважины минеральной воды;

- износ кондуктора скважины минеральной воды;

- снижение давления в скважине.

Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе "Рекомендации", а также в пункте 2 указанного акта.

В целях устранения указанных недостатков, 15.04.2011 между ОАО "Омскшина" (заказчик) и ЗАО "Старатель" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов. В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утвержденной и выданной заказчиком, по его заданию ЗАО "Старатель" должно было выполнить следующие работы: "Ремонтные работы минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011).

ЗАО "Старатель" принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 по ремонту минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" выполнило не в полном объеме.

При этом ЗАО "Старатель" сообщило ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации.

Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 17.02.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Омскшина" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - скважины N 140-370. Проверкой было установлено, что после неудачного ремонта на скважине допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической системой) выпуск минеральной воды, скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.

По результатам проверки Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание N 10-05-2Т от 17.02.2012, согласно которому ОАО "Омскшина" должно провести работы по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 01.09.2012.

Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден осуществить работы по восстановлению объекта "скважина N 140-370" путем самостоятельного привлечения подрядчиков.

В результате принятия мер к предотвращению обводнения территории, здание скважины было восстановлено, а также проведен ряд работ по прокладке трубопровода, водоотведения от здания под скважину минеральной воды.

Затраты, понесенные ООО "Мечта" на восстановление объекта "скважина N 140-370", составили 1 840 225 руб. 40 коп.

В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 15.06.2012, выполнение ряда мероприятий по предписанию N 10-05-2Т от 17.02.2012 было перенесено на более поздние сроки (предписание N 10-05-7Т от 15.06.2012). В связи с указанными обстоятельствами срок ликвидации скважины N 140-370 был перенесен до 12.01.2013 (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2012 N 10/12457).

Обязанность ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 12.01.2013 также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу N 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ОАО "Омскшина" об обязании произвести ликвидацию скважины.

Для исполнения предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 10-05-2Т от 17.02.2012 и ликвидации скважины N 140-370 ОАО "Омскшина" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее по тексту - ООО "ПИОС") договор от 25.04.2012 N 03-12.

В рамках указанного договора ООО "ПИОС" была разработана проектная документация на ликвидацию скважины N 140-370. Согласно экспертному заключению НОУ СЦ "Тюменгазпромсерт" N 828-01 проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности. Указанное экспертное заключение утверждено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо N 10/13189 от 18.07.2012).

ООО "ПИОС" с целью проведения подготовительных работ для ликвидации скважины, заключило договор подряда от 04.06.2012 N 18 с ООО "Сибирь-Партнер-Сервис".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 04.06.2012 N 18 ООО "Сибирь-Партнер-Сервис" обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу павильона на скважине минеральной воды N 140-370, находящейся на территории санатория-профилактория "Мечта" на земельном участке с кадастровым 55:36:140107:7, по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 110.

Таким образом, для осуществления ликвидации скважины было разобрано здание под скважину минеральной воды (лит. Д), назначение нежилое, общей площадью 38,5 кв.м., инвентарный номер: 689737, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Суворова, 110, принадлежащее ООО "Мечта" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 191766 от 30.05.2011).

После проведения подготовительных работ ООО "ПИОС" приступило непосредственно к ликвидации (консервации) скважины минеральной воды N 140-370, что подтверждается письмами ОАО "Омскшина" в адрес истца и ООО "ПИОС" (от 04.02.2013 N 37/239, от 22.02.2013 N 30/460 и от 26.02.2013 N 30/7499).

Письмом от 06.05.2013 N 30/1284 ответчик уведомил истца, что непосредственная ликвидация скважины состоялась 24.04.2013.

В связи с выходом из строя скважины минеральной воды N 140-370 и необходимостью её последующей ликвидации истцом произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.

Для этого истцом с ООО "ТВС" был заключен договор подряда от 01.06.2012 N М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж.

Согласно спецификации N 170911 к данному договору, товарной накладной и акту выполненных работ от 18.09.2012 N 239, платежным поручениям от 11.04.2012 N 250, от 29.05.2012 N 345, от 19.06.2012 N 393, от 17.08.2012 N 520, от 19.09.2012 N 585 и от 20.09.2012 N 588, общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 руб. Несение ООО "Мечта" затрат по договору подряда от 01.06.2012 N М-05/010612 в указанной выше сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полагая все вышеуказанные затраты в общем размере 4 223 414 руб. 12 коп. своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Омскшина" в пользу ООО "Мечта" реальных убытков в сумме 4 223 414 руб. 12 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в качестве убытков в сумме 4 223 414 руб. 12 коп. заявлено следующее:

- 178 162 руб. 30 коп. стоимости здания под скважину;

- 23 775 руб. 82 коп. договорной стоимости скважины;

- 2 953 520 руб. стоимости оборудования скважины;

- 1 067 956 руб. стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

В части требования ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" 178 162 руб. 30 коп. ущерба в размере стоимости здания под скважину, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникновение у ООО "Мечта" данных убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец связывает с аварийным состоянием глубоководной напорной скважины N 140-370, которое не было устранено ответчиком, и привело к переувлажнению и обводнению грунтов, а также необходимости ликвидации данной скважины.

Действительно, факт аварийного состояния глубоководной напорной скважины N 140-370 и необходимость ее ликвидации подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2552/2012 от 04.07.2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N А33-176/2013, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23618/2012 от 24.01.2013, а также заключением НТООО "НИИстройсервиспроект", представленным в материалы дела ответчиком, заключением НТООО "НИИстройсервиспроект", представленным в материалы дела истцом, результатами проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012, в том числе протоколом N АбО-02548/юл, актом проверки от 17.02.2012, предписанием от 17.02.2012 N 10-05-IT, постановлением N Аб0-02548/юл.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается совокупностью вышепоименованных доказательств следующие обстоятельства: глубоководная напорная скважина N 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) ответчиком не были разработаны и утверждены проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнению грунтов под фундаментом здания под скважину, стало ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что планом работ по ликвидации скважины и проектной документацией по ликвидации скважины предусмотрен разбор (а не уничтожение) надскважинного павильона. При этом, предназначение здания под скважину связано исключительно с эксплуатацией самой скважины (т. 3 л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с свыше изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ликвидация скважины подразумевает последующую за этим невозможность её дальнейшей эксплуатации, указанное сооружение утрачивает своё функциональное назначение, возможность его эксплуатации и, соответственно, ценность для истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате разбора здания под скважину по причине ликвидации самой скважины из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорное здание не было уничтожено, а был произведён его разбор, как не имеющий правого значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку, как указывалось выше, факт ликвидации скважины полностью исключает факт использования указанного сооружения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сумма заявленных ко взысканию убытков правомерно определена истцом в размере выкупной стоимости спорного здания под скважину, указанной в приложении N 1 к договору от 12.11.2010 - 178 162 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" убытков в виде стоимости здания под скважину на сумму 178 162 руб. 30 коп.

Доводы ответчика, что сумма данных убытков была взыскана в рамках дела N А46-23618/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует, из судебных актов по делу N А46-23618/2012 предметом иска являлось требование ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" ущерба в размере 1 840 255 руб. 40 коп. в виде затрат, понесенные на восстановление объекта "скважина N 140-370", в то время как предметом иска в указанной части по настоящему делу является требование о взыскании 178 162 руб. 30 коп. убытков в виду стоимости здания под скважину.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 775 руб. 82 коп. убытков в виду договорной стоимости ликвидированной скважины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части ответчик ссылается, что истец не доказал принадлежность ему данной скважины как объекта недвижимого имущества, поскольку отсутствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Как указывалось выше, в рамках общих правил статьи 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, применительно к данному конкретному требованию о взыскании 23 775 руб. 82 коп. убытков в виду договорной стоимости ликвидированной скважины N 140-370 подлежит доказыванию факт передачи ответчиком истцу названного объекта по договору от 12.01.2010, его стоимости, а также его утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" своих обязательств.

Как указывалось выше, факт передачи ответчиком истцу подтверждается приложением N 2 к договору от 12.11.2010 "Перечень объектов движимого имущества", в пункте 81 которого указана скважина N 140-370.

Таким образом, истцом подтверждён факт передачи ему ответчиком спорного объекта по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Стоимость названной скважины также определена в указанном приложении N 2 к договору от 12.11.2010 в размере 23 775 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, как указывалось выше, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ликвидации скважины, переданной истцу ответчиком по договору от 12.11.2010, в результате ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта", суд апелляционной инстанции считает требование подлежащим удовлетворению требование ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" 23 775 руб. 82 коп. убытков в виде договорной стоимости скважины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 953 520 руб. убытков в виде стоимости оборудования скважины.

Рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учётом специфики предмета, истцу следует доказать факт передачи ответчиком истцу названного объекта по договору от 12.01.2010, его стоимости, а также его утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" своих обязательств.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Мечта" соответствующих доказательств не представило.

Инвентаризационная опись, расчет стоимости конструкции скважины, приказ о постановке на учёт основных средств не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку являются внутренними документами самого истца, составленным не на основании первичной бухгалтерской документации о закупке, а на основании информационных ресурсов сети Интернет о ценах на подобную продукцию.

Иных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных убытков, ООО "Мечта" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" 2 953 520 руб. убытков в виде стоимости оборудования скважины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 067 956 руб. убытков в виде стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

Материалами дела подтверждается и сторонами не испаивается, что бассейн на территории профилактория "Мечта" был запитан по системе водоснабжения от минеральной скважины N 140-370.

В связи с выходом из строя скважины минеральной воды N 140-370 и необходимостью её последующей ликвидации истцом произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.

Для этого истцом с ООО "ТВС" был заключен договор подряда от 01.06.2012 N М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж.

Согласно спецификации N 170911 к данному договору, товарной накладной и акту выполненных работ от 18.09.2012 N 239, платежным поручениям от 11.04.2012 N 250, от 29.05.2012 N 345, от 19.06.2012 N 393, от 17.08.2012 N 520, от 19.09.2012 N 585 и от 20.09.2012 N 588, общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 руб.

Несение ООО "Мечта" затрат по договору подряда от 01.06.2012 N М-05/010612 в указанной выше сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 1 067 956 руб. в виде стоимости вынужденных затрат по переоборудованию бассейна.

Доводы ответчика о том, что бассейн также был подключен к системе центрального водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Более того, даже при наличии соответствующего подключения, ответчик не доказал отсутствие необходимости в переоборудовании бассейна ввиду ликвидации скважины N 140-370 как одного из источников их питания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" 1 067 956 руб. убытков в виде стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

Таким образом, требование ООО "Мечта" о взыскании с ОАО "Омскшина" убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 269 894 руб. 12 коп., из которых:

- 178 162 руб. 30 коп. стоимости здания под скважину;

- 23 775 руб. 82 коп. договорной стоимости скважины;

- 1 067 956 руб. стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

В удовлетворении остальной суммы убытков следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-8567/2013 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Мечта" подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-8567/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) 1 269 894 руб. 12 коп. убытков, 13 265 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) из федерального бюджета 9 013 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 492 от 10.07.2013.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) 601 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева