Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20143/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-13651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу А55-13651/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", г.Самара (ОГРН 1086319018928, ИНН 6319712187)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г.Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

о взыскании 409 057 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 293 руб. 14 коп. в связи с неоплатой коммунальных платежей и услуг по управлению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 764 руб. 76 коп. за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 г. принято уточнение размера исковых требований. Сумму иска считать равной 346 028 руб. 38 коп. Иск удовлетворен частично.

С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" взыскано 343 278 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 299 970 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 308 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 841 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 261 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Департамент является собственником ряда квартир, обслуживаемых ООО "УК "Надежда", так как собственником является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент осуществляет лишь полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел особенности участия государственных образований в гражданско-правовых отношениях, а именно то, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, поэтому оплата услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ООО "Управляющая компания "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом, состоящим из трех жилых секций, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 "Б", 99 "А", 99, на основании Протокола N 1 от 11.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Как управляющая организация ООО "УК "Надежда" заключило договоры с поставщиками энергоресурсов и другими организациями для обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания как объекта (квартиры), так и всего дома в целом, а также предоставления коммунальных услуг. Обязательства по указанным договорам ООО "УК "Надежда" исполняет надлежащим образом. Ответчику принадлежат квартиры в одной из вышеуказанных жилых секций, а именно дом N 99 "Б" на основании Государственного контракта N 902 - ДС долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.02.2009 г., зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10.03.2009 г., номер регистрации 63-63-01/055/2009-841, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Участник долевого строительства) и ООО "Уран" (далее - застройщик); Актов приема-передачи квартир от застройщика министерству от 23.04.2009 г.; Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 925 от 14.08.2009 г. "О передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность г.о.Самара"; Акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность г.о.Самара от 31.08.2009 г.; Акта реализации государственного контракта от 01.09.2009 г.

Как установлено судом, предметом контракта является завершение строительства многоквартирного дома 1 очереди 1 и 3 секции, расположенного по строительному адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом б/н, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенные в контракте квартиры с "чистовой отделкой" общей площадью 1 027,20 кв.м., являющиеся согласно п. 1.2 контракта объектом долевого строительства (далее - объект).

Согласно п.2.3 контракта цена включает в себя стоимость строительства и производства отделочных работ объекта, устройства коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, стоимость оформления регистрации права собственности Самарской области на передаваемый объект, вознаграждение застройщика, а также затраты по содержанию и охране объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента передачи объекта в муниципальную собственность.

Также из п.3.1.9. контракта следует, застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи в муниципальную собственность.

Согласно п.3 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 925 от 14.08.2009 г. право собственности городского округа Самара в отношении объектов по контракту возникает с даты утверждения передаточного акта.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара утвержден 31 августа 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 по делу N А55-19547/2010 с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ООО "УК "Надежда" 324274,17 руб. неосновательного обогащения за коммунальных платежей и услуг по управлению за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года.

За период с 01.10.2010 по дату заселения (заключения договоров социального найма) ответчик не оплачивал коммунальные услуги за отопление квартир N 14, 16, 34 42, 50, 66, 74, 106 в доме N 99 "Б" по Пятой просеке, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально доле в праве общей собственности в многоквартирном доле, что ответчиком не оспаривается.

Сроки заключения договоров социального найма на указанные квартиры и регистрации нанимателей подтверждаются представленными в материалы дела договорами социального найма, поквартирными карточками, кроме того сторонами сверены и не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы заявителя не могут быть приняты, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирных домов рассчитана в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений от 11.07.2009 в размере 15. 95 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Производя расчеты за отопление жилых помещений и мест общего пользования, электроэнергию мест общего пользования истец исходил из заключенных договоров с энергоснабжающими организациями и фактических затрат. Таким образом, стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом собственнику указанных квартир составляет 299 970 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие оплаты собственника жилых помещений на содержание общего имущества и коммунальных услуг является неосновательно сбереженными денежными средствами ответчика за счет истца.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя, что он не является собственником и должен нести бремя содержания имущества с момента государственной регистрации права является необоснованным по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в результате которого Вы можете распоряжаться им.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Право собственности в части владения и пользования у ответчика возникло в момент подписания акта приема-передачи квартиры, то есть 31.08.2009 г., и соответственно возникли жилищные обязанности.

Кроме этого, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области "О передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара" N 925 от 14.08.09г. право собственности городского округа Самара в отношении данного имущества возникает с даты утверждения передаточного акта, то есть с 31.08.09г.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 данного Положения объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не представлено, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности требований о неосновательного обогащения в сумме 299 970 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 057 руб. 96 коп. за период с 10.10.10г. по 10.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поскольку расчет неосновательного обогащения включает в себя плату за коммунальные услуги и плате за содержание общего имущества, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11 числа следующего за расчетным месяцем, а не с 10 числе текущего месяца, как это сделал истец.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2010 по 10.08.2012, исходя из суммы ежемесячных начислений составит 43 308 руб. 23 коп., и только в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся -оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу А55-13651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов