Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22683/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-17426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Бахарева М.Г, по доверенности от 04.07.2011.

от ответчика: 1) Бяков Ю.А. по доверенности от 20.09.2013. 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22683/2013) ООО "ПМК 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-17426/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бобкова Сергея Геннадьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна 24", 2) Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений,

установил:

Бобков Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна 24" (далее - ответчик 1, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Передвижная Механизированная Колонна 24" об увеличении уставного капитала Общества, в том числе решения от 12.02.2013, оформленного протоколом N 02/2013 и решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Передвижная Механизированная Колонна N 24", запись ГРН 2137847502032 от 19.02.2013. Истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Передвижная Механизированная Колонна 24" от 29.01.2013, протокол N 01/2013, и от 12.02.2013, протокол N 02/2013, а также решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.02.2013 N 17884А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Передвижная механизированная Колонна 24", запись ГРН 213847502032 от 19.02.2013 и от 19.02.2013 N 17877А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Передвижная Механизированная Колонна N 24", запись ГРН 2137847502021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые решения приняты в его отсутствие, без извещения о проведении общего собрания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 требование удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не принимал участия в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 29.01.2013 N 01/2013 и от 12.02.2013 N 02/2013, доказательства извещения истца в установленном порядке не представлены.

Почтовые чеки-квитанции на л.д.122 не могут служить надлежащим подтверждением уведомления истца, так как не позволяют установить содержание почтовых отправлений. Также ответчиком не представлены тексты уведомлений о проведении общего собрания. В решении, оформленном протоколом от 29.01.2013 N 01/2013 не установлено соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, и не определены размеры вкладов, подлежавших внесению каждым из участников Общества. Доказательства внесения участниками вкладов на общую сумму 900000,00 руб. отсутствуют.

На решение суда ООО "Передвижная механизированная колонна 24" (далее - ООО "ПМК 24") подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление истца о времени и месте проведения собрания подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", почтовые отправления N 19815256013609 от 14.12.2013 и N 198152256018420 от 25.12.2013. Почтовые отправления возвращены отделением связи в связи с отказом Бобкова С.Г. от их получения. Вывод об исполнении обязанности по уведомлению участника Общества о месте и времени проведения общего собрания не связан с фактом подтверждения получения им соответствующего уведомления. Участие Бобкова С.Г. в общих собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования. Направление корреспонденции заказным письмом, как это требуется законом, не требует составления описи вложения. Отсутствие в решении общего собрания указания на соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, не является нарушением, влекущим недействительность решения, доли всех участников ООО "ПМК 24" увеличились на сумму, равную сумме внесенных ими дополнительных вкладов. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вкладов на общую сумму 990000,00 руб., а также квитанции о перечислении сумм дополнительных вкладов на расчетный счет ООО "ПМК 24", копии указанных квитанцией представлены при обращении за регистрацией внесенных в устав изменений.

Решение суда также обжаловано Лукницким Антоном Сергеевичем, участником ООО "ПМК 24", который сослался на то, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, при этом, он не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы Лукницкого А.С. по существу спора аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1 Бобков С.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на копии почтовых квитанций, в которых не указан ни отправитель письма, ни точный адрес получателя корреспонденции.

Также невозможно подтвердить содержание почтового отправления. Доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не представлено, письма не вручены адресату и возвращены в связи с истечением срока хранения. Письмо с уведомлением о втором собрании 25.12.2012 направлено истцу до даты проведения первого собрания участников, на котором было принято решение об увеличении суммы уставного капитала. Допущенное нарушение является существенным, ответчик систематически нарушает права истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-53486/2012. В материалы дела представлены два разных варианта протокола общего собрания от 29.01.2013 N 01/2013. Представленные в материалы дела копии приходных ордеров об оплате уставного капитала визуально отличаются от представленных в регистрационное дело, приложенные к апелляционной жалобе копии приходных кассовых ордеров содержат их отрывную часть - квитанцию к приходному ордеру, которая должна была быть вручена лицу, внесшему деньги в кассу. В решении собрания участников, оформленного протоколом от 29.01.2013 N 01/2013 не указан порядок распределения дополнительных вкладов между участниками Общества, нет указания на соотношение дополнительных вкладов с суммой увеличения уставного капитала, отсутствуют сведения о размере вклада, который должен внести каждый участник. Представленные в материалы дела варианты протоколов содержат разные сведения о сроках внесения, суммах дополнительных вкладов и разные итоги увеличения уставного капитала. Согласно требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала принимается всеми участниками единогласно, аналогичные положения закреплены в пунктах 4.5.2., 4.5.3 устава Общества. В материалах регистрационного дела содержаться квитанции о внесении дополнительных вкладов лишь на сумму 615000,00 руб., из описи документов, представленных на регистрацию, следует, что представлено пять квитанций. Приложенные к апелляционной жалобе Общества копии квитанций не могут быть приняты судом, так как отсутствует обоснование наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.12.2013 производство по апелляционной жалобе Лукницкого С.Г. прекращено с выводом об отсутствии у него права обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в судебном заседании 16.12.2013.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика поддерживал доводы по апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 24.05.2012 N 78 АА 1628973 Бобков С.Г. приобрел у Васильева Станислава Георгиевича долю участия в ООО "ПМК 24" в размере 12,5% номинальной стоимостью 1250,00 руб.

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников от 29.01.2013 N 01/2013, участниками: Лукницким А.Л., Ярошенко В.Н. и Земляковым П.А., владевшим на момент созыва и проведения собрания по 25% уставной доли и Пискуновой А.Л., которой принадлежало 12,5% доли в уставном капитале, единогласно принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников в общей сумме 990000,00 руб. Срок внесению дополнительных вкладов установлен четырнадцать дней со дня принятия данного решения.

Далее представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 12.02.2013 N 02/2013, в котором отражено решение того же состава участников об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и об утверждении соответствующих изменений в уставе Общества. В указанном протоколе отражено, что Лукницкий А.Л., Ярошенко В.Н. и Земляков П.А. внесли дополнительные вклады по 250000,00 руб., Пискунова А.Л. внесла дополнительный вклад в сумме 240000,00 руб.

Изменения зарегистрированы в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 19.02.2013, о чем внесена запись за номером ГРН 2137817502021. В результате увеличения уставного капитала, доли участия распределились следующим образом: Земляков П.А., Лукницкий А.Л., Ярошенко В.Н. - по 25,25%, Пискунова А.Л. - 24,125% и Бобков С.Г. - 0,125%.

Копии указанных выше протоколов представлены в материалы регистрационного дела.

Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате уставного капитала: от имени Пискуновой А.Л. на сумму 115000,00 руб., от имени Ярошенко В.С.на сумму 250000,00 руб. и от имени Землякова П.А. - на 250000,00 руб.

Решением Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 19.02.2013 N 17877А зарегистрировано внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Решением Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.02.2013 N 17884А, в связи с увеличением уставного капитала в ЕГРЮЛ внесены сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, изменения в сведениях об участниках - физических лицах.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников предусмотрен статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об увеличении уставного капитала, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Аналогичное условие принятия такого решения, вопреки доводам истца, предусмотрено пунктом 4.5.2 устава Общества.

В пункте 4.5.3 Устава, предусмотрено единогласное большинство для иных случаем увеличения уставного капитала - на основании заявления участника (участников Общества) или третьего лица о внесении дополнительного вклада, то есть в случае, если не все участники должны принять участие в увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов. В законе такой способ увеличения уставного капитала предусмотрен в пункте 2 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не подлежит применению в данном случае, так как увеличение уставного капитала осуществлялось не на основании заявления участника, а за счет дополнительных вкладов участников Общества.

Согласно приведенной норме статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

То есть, внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника Общества, и отказ какого-либо из участников от внесения дополнительного вклада не влечет невозможности применения такого способа увеличения уставного капитала.

В срок, установленный решением об увеличении уставного капитала от 29.01.2013, истец дополнительный вклад в уставный капитал Общества не внес. В сроки, установленные статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решением общего собрания участников об увеличении, участниками Общества принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, по результатам которого номинальная стоимость долей участников Общества увеличилась пропорционально внесенной ими сумме дополнительного вклада.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в решении общего собрания участников от 29.01.2013 определена общая стоимость дополнительных вкладов. Соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли действительно не установлено, между тем, это обстоятельств не повлекло нарушения закона или прав лиц и участников Общества, так как в отношении всех участников, которые внесли дополнительный вклад в уставный капитал, применен единый порядок увеличения номинальной стоимости принадлежащей им доли - в размере дополнительно внесенного участником вклада, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

По смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, представление в материалы дела копий одного и того же документа, разных по содержанию, само по себе не исключает принятия их в качестве доказательств, такой вывод может последовать лишь при невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела действительно представлены различающиеся по содержанию копии протоколов общих собраний участников от 29.01.2013 и от 12.02.2013.

В то же время, из совокупности документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации изменений на основании принятых общим собранием участников Общества решений, следует, что фактически содержание решений, принятых общим собранием, соответствует сведениям, отраженным в протоколах, представленных на регистрацию. Таким образом, наличие иных по содержанию копий протоколов решений общих собраний от 29.01.2013 и от 12.02.2013 не исключает факта принятия оспариваемых решений в редакции, согласно которой фактически произведено увеличение уставного капитала, равно как и не свидетельствует о нарушении закона при принятии решений.

С учетом изложенного выше вывода о квалифицированном большинстве участников Общества для принятия решения об увеличении уставного капитала в две третьи, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло бы повлиять на содержание принятых на собрании решений, требование о принятии спорных решений большинством в две трети голосов соблюдено.

Так как истец не был лишен права принять участие в дополнительной эмиссии, принятие решения об увеличении уставного капитала в его отсутствие не может быть расценено как существенное нарушение его прав, влекущее причинение ему убытков. Утверждение итогов эмиссии без участия истца обусловлено тем, что он самостоятельно распорядился своим правом и не принял участия в эмиссии. Негативные последствия неучастия истца в эмиссии при таких обстоятельствах, не могут быть возложены на Общество или иных участников..Как следует из приведенных выше положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае суд мог оставить в силе обжалуемое решение, и, с учетом всех фактических обстоятельств, именно такое решение и должно было быть принято.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения собрания подлежала отклонению судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства направления уведомления о проведении собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, является надлежащим подтверждением извещения о проведении общего собрания. Доказательств вручения корреспонденции, направления извещения с описью вложения не требуется.

Добросовестность участников арбитражного процесса презюмируется. В материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес истца заказных писем до проведения собрания, не врученных адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции. О фальсификации доказательств не заявлено, то обстоятельство, что направлялись именно уведомления о созыве собрания истцом не опровергнуто при том, что именно он как получатель корреспонденции мог получить сведения о ее содержании.

Принимая во внимание, что внесение дополнительных вкладов должно было иметь место в течение строго определенного времени, указанного в протоколе, которое было известно в момент созыва собрания об увеличении уставного капитала, направление уведомления о созыве общего собрания участников для утверждения результатов увеличения уставного капитала до момента проведения первого собрания также не может подтверждать недостоверность представленных Обществом доказательств извещения истца о проведении общих собраний.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции влечет переложение бремени доказывания его ненадлежащего извещения о проведении собрания на истца. Исчерпывающих доказательств этого обстоятельства, как указано выше, не представлено.

По смыслу положений статей 9, 17 Федерального закона от Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление в регистрирующий орган доказательств внесения дополнительных вкладов в уставной капитал юридического лица при его увеличении не является обязательным, таким образом, отсутствие в полном объеме в материалах регистрационного дела платежных документов, подтверждающих внесение соответствующих сумм денежных средств, не может повлечь вывод ни о недействительности решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала, ни о недействительности соответствующих решений о регистрации изменений сведений о юридическом лице.

С апелляционной жалобой представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении спорных сумм в полном объеме, совпадающих по содержанию с приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, к которым, в том числе, прилагались квитанции о перечислении соответствующих сумм на расчетный счет Общества. В суде первой инстанции не был представлен лишь один приходный кассовый ордер - от 30.01.2013 N 5 на сумму 125000,00 руб., принятую от Пискуновой А.Л.

Платежные документы представлялись в материалы дела в суде первой инстанции в составе регистрационного дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, при этом, представлено на один приходный кассовый ордер меньше, нежели было получено для осуществления регистрации, что следует из содержащейся в регистрационном деле копии расписки о приемке документов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции одного из приходных кассовых ордеров являлось технической ошибкой, допущенной ответчиком 2 при предоставлении документов, о которой ответчик 1 мог не знать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приходные кассовые ордера не представлены Обществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции по уважительной причине, и в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов могут быть приобщены к материалам дела.

Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления принятия денежных средств в кассу, но не опровергает этот факт. Реальность платежных операций подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решений, в том числе и о государственной регистрации соответствующих изменений, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-17426/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПМК 24" в пользу Бобкова С.Г. 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков