Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-22063/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-14104/2013

Судья Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кузнецова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу N А53-14104/2013

по иску ИП Кузнецова Вячеслава Александровича

к ИП Федосееву Даниилу Дмитриевичу

при участии третьих лиц: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Редсити"

о взыскании 184 000 руб.,

принятое в составе судьи Тановой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Федосееву Даниилу Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, однако указанную апелляционную жалобу направил непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20 декабря 2013 года, что подтверждено почтовым конвертом.

Указанная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда ввиду нарушения порядка подачи жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кузнецова Вячеслава Александровича возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-14104/2013, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

2. Возвратить ИП Кузнецову Вячеславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 000182 от 17.12.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14

л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. копия платежного поручения от 17.12.2013;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов