Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-12963/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-15281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): представителя Калинина О.В. по доверенности от 24.09.2013 N 697,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-15281/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 132 562,33 задолженности и 17 365,47 руб. процентов

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, истец) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 132 562,33 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1588-200/1 за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 17 365,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 25.04.2013.

Решением суда от 17.05.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ответчик наделен полномочиями от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи, с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. В этой связи, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом, обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1588-200/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская,44, корп. 1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень помещений приведен в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении N 2 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Порядок платежей и расчетов по договору согласован в статье 3 договора, в соответствии с пунктом 3.3 которой Собственник (ответчик) обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению платы по договору за оказанные услуги за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Большая Пороховская,44, корп. 1.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с 30.06.2010 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N15066/12, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом, договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Собственник лишь обеспечивает перечисление поступивших от населения платежей, а денежное обязательство, согласно пунктов 2.3.1, 3.4.2 договора, ограничивается выплатами за счет бюджета Санкт-Петербурга за услуги, оказываемые в отношении пустующих помещений. Доказательств неисполнения со стороны ответчика денежного обязательства в этой части истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-15281/2013 отменить, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворить, принять новый судебный акт:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова