Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10299/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Кривошеиной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: Семириковой Н. С., доверенность от 09.04.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11198/2013 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769, 659300, Алтайский край, г. Бийск, территория Промзона)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (659335, Алтайский край, г. Бийск, улица Мухачева, 228)

о признании решения от 07.06.2013 N 7223 "об отказе в предоставлении отсрочки" незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ОАО "БПО "Сибприбормаш", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) о признании решения от 07.06.2013 N 7223 "Об отказе в рассмотрении заявления предоставлении отсрочки" незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что законодательством не установлены порядок и случаи предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов и пени, органам Пенсионного фонда России не дано право самостоятельно определять условия и порядок предоставления отсрочки (рассрочки). Особенности страховых взносов обуславливает невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "БПО "Сибприбормаш" 30.05.2013 года обратилось с заявлением в Управление Пенсионного фонда о предоставлении рассрочки платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Недоимки Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2010 - 2012, начисленным на них пеням составляют 70 390 544,86 руб.

Заявление ОАО "БПО "Сибприбормаш" мотивировало тяжелым финансовым положением.

Решением от 07.06.2013 года Управление Пенсионного фонда отказало в предоставлении рассрочки по уплате недоимки, сославшись на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и оснований предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

Оспаривая правомерность решения от 07.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов по отношению к заявителю является территориальный орган ПФР - Управление Пенсионного фонда, которому принадлежит право предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслучасти 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силустатьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок рассмотрения таких заявлений, что, по мнению суда, не является надлежащим и мотивированным основанием для отказа в предоставлении отсрочки. При этом суд применил к спорным правоотношениям по аналогии положения, устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 НК РФ), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Однако судом первой инстанции не учтено, что впункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

То есть, предоставляя уполномоченному органу такое право, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

В свою очередь, указанная норма Федерального закона N 212-ФЗ закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам, следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у Пенсионного фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом апелляционный суд учитывает, что принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов по аналогии налоговое законодательство.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16929/12 по делу N А74-1369/2012, по результатам рассмотрения заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А74-1369/2012, которыми были удовлетворены требования страхователя о признании незаконным бездействия территориального органа Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, названные судебные акты были переданы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12 судебные акты по делу N А74-1369/2012 отменены, в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вПостановлении указал, что впункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

С учетом изложенного, при отсутствии в настоящее время в действующем законодательстве норм, предусматривающих механизм предоставления отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, принимая во внимание различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и невозможность применения к отношениям по уплате упомянутых взносов по аналогии налогового законодательства, апелляционный суд считает, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для предоставления предприятию отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии спунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Пенсионного фонда, оформленного письмом от 07.06.2013 N 7223, положениям Федерального закона N 212-ФЗ, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к этим доводам заявителя, Управлением подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 07.06.2013 N 7223, об отказе ОАО "БПО "Сибприбормаш" в предоставлении отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме относятся на заявителя, в связи с чем, в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Управление Пенсионного фонда в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-11198/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.06.2013 N 7223, об отказе в предоставлении отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева С. В. Кривошеина