Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-19150/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Акулич А.И. по доверенности от 12.09.2013

от должника: представитель Стрекалов А.В. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19150/2013) жалобу ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-10061/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс" (238442, Калининградская область, Багратионовский район, станция Знаменка - Новая, ОГРН 1093925000333, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 требование ООО "АМТ Банк" (далее - Банк) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" с суммой 386 726 910 руб. 48 коп., из них: с суммой 304 683 666 руб. 97 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, с суммой 82 043 243 руб. 51 коп. в третью очередь реестра кредиторов, учитываемой отдельно.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс", исключив требование ООО "АМТ-Банк" (далее - Банк) из реестра требований кредиторов с суммой 124 127 руб. как обеспеченное залогом, включив требование на указанную сумму как необеспеченное залогом (далее - требование 1), и с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс", исключив требование ООО "АМТ-Банк" в размере 3 070 249 руб. как обеспеченное залогом, включив требование на указанную сумму как необеспеченное залогом (далее - требование 2). По утверждению конкурсного управляющего в отношении требования 1, залоговое имущество - это трубопроводы, которые находятся под землей: два трубопровода: инв. N 00000152 залоговой стоимость 58140 руб. и инв. N 00000148 залоговой стоимостью 65987.00 руб. фактически не были построены, на карте они обозначены пунктиром, то есть они существовали только в проекте и фактически не были построены.

Определением от 10.07.2013 суд объединил оба заявления конкурсного управляющего для рассмотрения в одном заседании.

Определением от 12.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Суд определил:

1. внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс", учитывая требование ООО "АМТ-Банк" в размере 124127 руб. как необеспеченное залогом;

2. внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс", учитывая требование ООО "АМТ-Банк"в размере 3070249 руб. как необеспеченное залогом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по требованию 1, суд первой инстанции исходил из пояснений конкурсного управляющего о том, что имущество на сумму 124 127 руб. по результатам инвентаризации не установлено.

Согласно определению, судом первой инстанции принимались меры к проведению совместной проверки наличия залогового имущества, однако представители Банка уклонились от участия в проведении совместной проверки.

Банком подана апелляционная жалоба на определение суда в части внесения изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" в отношении требования ООО "АМТ-Банк" в размере 124127 руб. как необеспеченного залогом. По мнению Банка, вывод об отсутствии заложенного имущества необоснован и документально не подтвержден. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил лишь из объяснений заявителя об отсутствии залогового имущества. Банк утверждает, что спорные трубопроводы имеются в наличии, конкурсный управляющий воспрепятствовал осмотру спорного имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, в котором ссылается на отсутствие спорного имущества.

В рамках разбирательства по жалобе апелляционный суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного имущества.

Во исполнение определения суда стороны представили акт проверки фактического наличия заложенного имущества от 13.12.2013 (далее - акт). Согласно акту, 13.12.2013 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ж/д станция Знаменка-Новая установлено, что имущество инв. N 00000152 имеется в наличии, однако разукомплектовано и состоит из комплекта деталей трубопровода, часть из которых находится на штатных местах; имущество инв. N 00000148 находится в наличии, трубопровод смонтирован, находится на штатном месте, однако демонтирован участок трубы диаметром 150 мм протяженностью примерно 15 метров. Стороны пришли к выводу, что имущество инв. N 00000152, инв. N 00000148 находится в наличии, однако требует восстановительного ремонта и дополнительного монтажа. Банком также представлены паспорта технологических трубопроводов, свидетельствующие о том, что спорные трубопроводы изготовлены и смонтированы по месту нахождения.

В настоящем заседании стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве. На вопрос суда представитель Банка сообщил, что залоговый кредитор сохраняет свои правомочия и интерес к залоговому имуществу в том состоянии, в каком оно находится в настоящее время. На вопрос суде конкурсный управляющий сообщил, что не располагает заключением специалиста о непригодности имущества для целей его использования, пояснил, что трубопроводы могут быть восстановлены.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2012 г. требование ООО "АМТ Банк" признано обоснованным, Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" с суммой 386726910.48 руб., из них: с суммой 304683666.97 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. В сумму требований требований Банка, обеспеченных залогом, вошло требование на сумму 124127 руб., обеспеченное залогом двух трубопроводов: инв. N 00000152 залоговой стоимость 58140 руб. и инв. N 00000148 залоговой стоимостью 65987.00 руб.

Обжалуемая часть определения принята судом первой инстанции исходя из объяснений конкурсного управляющего об отсутствии спорного предмета залога.

Однако совместным актом осмотра от 13.12.2013 подтверждено наличие спорного залогового имущества.

Материалами дела не установлено наличие обстоятельств дающих основание для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела не следует, что имели место отсутствие или гибель предмета залога. Напротив, актом от 13.12.2013 подтверждено наличие спорного залогового имущества.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что выявленные дефекты в состоянии залогового имущества влекут признание имущества утраченным в качестве предмета залога.

С учетом изложенного, следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (требование 1) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть определения подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-10061/2011 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова Александра Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" в отношении требования ООО "АМТ БАНК" в размере 124 127 руб., обеспеченного залогом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен