Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25009/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-34728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров Б.В. по доверенности от 17.06.2013, Герасимов Д.А. - директор на основании решения от 12.04.2012 N 23

от ответчика (должника): 1) Разыграев М.С. - директор на основании протокола от 10.08.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34728/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "ВКП"

к Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина", ГДОУ комбинированного вида детский сад N 43 Невского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (ОГРН 1037851019667; 199397, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7; далее - ООО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" (ОГРН 7811154477; Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, лит. Н; далее - общественная организация) и Государственному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад N 43 Невского района (ОГРН 1037825014611; 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, литера А; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 336 720 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2009 N 1/09-10.

До принятия судом решения по существу спора общественная организация обратилась со встречным иском о признании договора об оказании охранных услуг от 01.05.2009 N 1/09-10 недействительным и применении последствии недействительности.

Определением от 01.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и возвратил иск общественной организации.

В апелляционной жалобе общественная организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ВПК" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 01.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая общественной организации встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из отсутствия установленных статьей 132 АПК РФ условий для его принятия.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, 25.10.2013 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 01.11.2013 изготовлен его полный текст.

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права общественной организации на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2013 по делу N А56-34728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" (ОГРН 1097800002717; 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, лит. Н) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 12.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина