Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10793/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-15784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истцов: Пушкарева А.В., действующего на основании доверенностей от 18.04.2013 г., 30.04.2013 г., 18.04.2013 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенцова Павла Анатольевича (рег. N 07АП-10793/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года

(судья Душинский А.В.) по делу N А27-15784/2013

по заявлению Цурикова Виктора Алексеевича, г. Междуреченск, Долгова Игоря Викторовича, г. Томск, Иваненко Алексея Александровича, г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер по делу по иску Цурикова Виктора Алексеевича, г. Междуреченск, Долгова Игоря Викторовича, г. Томск, Иваненко Алексея Александровича, г. Новосибирск

к Гребенцову Павлу Анатольевичу, г. Новокузнецк,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2", г. Новокузнецк, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

о признании прав на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2013 года Цуриков Виктор Алексеевич, Долгов Игорь Викторович, Иваненко Алексей Александрович ( далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Гребенцову Павлу Анатольевича ( далее-ответчик) о признании прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пай-Чер2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2", (далее- ООО "Пай-Чер 2"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области.

Одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд, истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области не производить регистрацию перехода права Гребенцова П.А. на долю в уставном капитале ООО "Пай-Чер 2".

Ходатайство мотивировано тем, что существует угроза невозможности исполнения судебного решения, так как за время рассмотрения спора ответчик может произвести отчуждение и регистрацию права собственности на спорные доли третьему лицу.

Определением суда от 29.10.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Заявление о принятии обеспечительных мер, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не рассматривалось судом первой инстанции до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

13 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года ( в редакции определения от 14 ноября 2013 г. об исправлении описки), ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации записей в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе прав Гребенцова Павла Анатольевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2" г. Новокузнецк ( ОГРН 1074217010955)

Не согласившись с определением суда, Гребенцов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Гребенцов П.А. указывает на то, что непринятие мер, указанных в обжалуемом определении суда никак не затруднит исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение судебного акта будет заключаться во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании судебного акта о признании за истцами права на доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением этого права ответчика. В случае перехода доли в уставном капитале Общества, сведения о лице, к которому перешло право требования, будут находиться в открытом доступе в ЕГРЮЛ. Интересы истцов будут соблюдены путем замены ненадлежащего ответчика, надлежащим, истцы потерпят только временные издержки. Вместе с тем, обжалуемое определение ограничивает права ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, апеллянт отмечает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований, установленных АПК для рассмотрения дел по корпоративным спорам. В нарушении статьи 225.6 АПК РФ определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражного суда не было направлено ответчику, заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил в суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель истцов высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации записей в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе прав Гребенцова Павла Анатольевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и являются соразмерными, поскольку предметом заявленных исковых требований являются требования о признании за истцами прав на доли в уставном капитале ООО "Пай-Чер 2".

О затруднении исполнения судебного акта по настоящему делу может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцам возможно придется обращаться в суд с новыми исками, поскольку ответчик и не скрывает своих намерений распорядиться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества, заявляя в апелляционной жалобе, что имеет экономический интерес от обладания приобретенной доли в уставном капитале общества, имеет право на получение экономической выгоды от использования доли, в том числе от ее отчуждения.

В случае отчуждения ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Пай-Чер 2" истцы для защиты своих прав будут вынуждены обращаться в суд с исками о признании недействительными решений об отчуждении спорных долей и об исключении записей из ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений в отношении общества.

Следовательно, в случае регистрации налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на спорные доли истцы будут лишены возможности оперативного восстановления нарушенных прав.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна иску и соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен в отсутствие ответчика Гребенцова П.А. подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 225. 6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей главы, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Из анализа указанной нормы права следует, что определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству выносится только в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, либо лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В том случае, если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, т.е. без вызова и извещения сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года ( в редакции определения суда от 14 ноября 2013 года) по делу N А27-15784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Киреева О.Ю. Павлюк Т.В.