Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24336/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-37173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Авдина А.С., доверенность N 1Д-289 от 21.12.2012

от ответчика: Гуинова А.Е., доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2013) "Ай Ти Си Энтерпрайзис Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-37173/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к ITC Enterprises Limited ("Ай Ти Си Энтерпрайзис Лимитед")

о взыскании 5 000 евро

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18 корп. 4 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ITC Enterprises Limited ("Ай Ти Си Энтерпрайзис Лимитед"), место нахождения: Бизнес-Парк "Томас Кук", Конингсби Роуд, Питерборо, Кембриджшир PE8SВ (далее - ответчик) о взыскании 5 000 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, составляющих убытки от уплаты штрафа в связи с отсутствием у пассажирки Фоминовой Н.Н. разрешения на выезд в Грецию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленная истцом копия документа "Решение начальника аэропорта Родос с переводом" не соответствует правилам, предусмотренным ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и не может являться допустимым доказательством (не проставлен апостиль), считает, что не подтвержден факт принадлежности пассажира к блоку мест, предоставленному ответчику по договору N 285/12 от 25.04.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор рег. N 285/12 от 25.04.2012, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по авиа перевозкам граждан России, СНГ и иностранных граждан по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург на регулярных рейсах согласно расписанию.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик - ответчик обеспечивает и несет ответственность за наличие у пассажиров виз и иных разрешений на въезд в страну назначения и возмещает все убытки, которые могут возникнуть у перевозчика - истца.

08.08.2012 пассажирка Фоминова Н.Н., следовавшая на рейсе FV 957 по маршруту Санкт-Петербург - Родос, не имела консульской визы. Начальником аэропорта Родоса было принято решение о наложении на истца штрафа в размере 5 000 евро и выставлен инвойс N 3517/ 8-10-12 от 08.11.2012. Указанный штраф был оплачен истцом переводом от 24.10.2012. Ответчику была направлена счет - фактура N 02 от 28.01.2013, оставленная без оплаты.

15.03.2013 ответчику была направлена претензия, оставленная без внимания и удовлетворения, ответчиком не возмещены истцу убытки, связанные с уплатой указанного штрафа в нарушение п. 2.2.1 договора, что явилось основанием для обращения истца в настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок бронирования и оформления перевозок по Договору изложен в Приложении N 2 к Договору N285/12, согласно п. 1 которого, бронирование и оформление электронных авиабилетов осуществляется через сервис "MySirena", предоставляемый компанией "Сирена-Трэвел" - поставщика продуктов в области информационных технологий для туристической и авиационной отрасли (официальный сайт - http://www.sirena-travel.ru).

В соответствии с п.3.2 Договора в каждый авиабилет вносится запись: В графе "fare basis" CHRTITT.

Код "CHRTITT" состоит из аббревиатуры "chrt", обозначающий чартерный рейс (либо блок мест) и кода "ITT", присвоенного заказчику ITC Enterprises Limited.

Таким образом, в электронном билете содержится код, указывающий на принадлежность выписанного авиабилета конкретному заказчику, т.е. ответчику.

Согласно пп. 6, 7 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Российская Федерация является участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), в соответствии с которой каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Таким образом, легализация документов совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Между тем, п. 3 Конвенции предусматривает формальность, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Данная норма, исходя из ее буквального толкования, является диспозитивной.

Таким образом, оценка достаточности доказательств, а в данном случае оценка необходимости апостилирования документа, приобщаемого к делу, является прерогативой суда.

Судом первой инстанции подлинность "Решения начальника аэропорта Родос" под сомнение поставлена не была. Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против рассмотрения его в качестве доказательства не возражал.

Учитывая, что курс евро на 03.10.2013 составляет 43 руб. 66 коп. за 1 евро, следовательно эквивалент 5 000 евро является 218 300 руб. 00 коп.

Данная сумма правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-37173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина