Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22925/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-31639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Никитин Н.В., генеральный директор общества согласно приказа N 1 от 10.11.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2013) ООО "Конвой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-31639/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВОЙ"

о взыскании 429 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 429.000 руб. 00 коп. долга.

В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 12.000 руб. 00 коп.

В принятии уточнения судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит увеличить размер исковых требований за счет задолженности по оплате оказанных им услуг в январе 2013 года, в то время как первоначально принятые судом исковые требования основаны на правоотношениях сторон в рамках договора N 1795012781 от 01.11.2012, срок действия которого с момента до 31.12.2012. Таким образом заявленные 02.07.2013 требования, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "КОНВОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" взыскано 429.000 руб. 00 коп. долга, а также 11.580 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Конвой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ее податель просит суд отменить решение суд первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, при этом указывая на следующие основания.

Ответчик утверждает, что не получал счета-фактуры, акты сдачи- приемки и ТТН с отметками грузополучателей, полагает, что истец не доказал факт передачи документов ответчику.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не выдавал доверенности на подписание указанных документов, и ставит в вину истцу, что последний не обеспечил надлежащую проверку полномочий подписанта актов. Также ответчик ссылается на то, что в договоре установлен срок только для предоплаты, а оплата же производится после оказания услуг.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не был соблюден, указывая что претензия не была вручена ответчику.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом N 1795012781 от 01.11.2012.

В соответствии с условиями договора истец обязался произвести по заданию ответчика грузоперевозки, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом еженедельно равными долями, в порядке предварительной оплаты, в течении трёх дней со дня начала каждой недели.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается равным 10 рабочим дням со дня получения претензии. Неурегулированные сторонами споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С 12.11.2012 по 28.12.2012, истцом были совершены перевозки груза "оборудование и части", что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л. д. 20-45) на общую сумму 429.000 руб. 00 коп.

На 17.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 429.000 руб. 00 коп.

Пытаясь получить денежные средства в досудебном порядке, истец 02.04.2013 вызывал ответчика на сверку расчётов и направлял претензионное письмо (л. д. 107), однако ответа на данные письма получено не было, на сверку расчётов ответчик не явился, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, условия осуществления транспортной перевозки грузов ответчика, были согласованы между истцом и ответчиком в заключенном договоре, а также приложении N 1 к договору от 01.11.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 15).

Согласно пункту 4 приложения N 1к договору от 01.11.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, исполнитель ежемесячно составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставляет клиенту счет-фактуру на сумму провозной платы, включающую постоянную и переменную часть, определяемые согласно пункту 1 приложения.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Данный факт подтверждается имеющимися на актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д.20-45).

Кроме того, ответчик не представил возражений относительно объема и стоимости услуг предъявленных истцом к оплате.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно материалам дела, изменения или расторжения договора ответчиком заявлены не были, вследствие чего истец надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Указанный факт подтверждается ТТС на (л.д.46-65).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, факт оказания услуг не оспорил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал счета-фактуры, акты сдачи- приемки и ТТН с отметками грузополучателей, и о том, что истец не доказал факт передачи документов ответчику, апелляционным судом отклоняется ввиду наличия на (л.д. 6-10) документов, свидетельствующих не только об отправке указанных документов в адрес ответчика но и их получение по доверенности представителем ООО "ИнтерТранс" 24.04.2013.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы апелляционный суд признает как несостоятельный, поскольку корреспонденция ООО "Конвой" была получена.

Кроме того, согласно пункту 8.5. договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2012, стороны осуществляют переписку по вопросам, связанным с исполнением договора посредством заказных почтовых отправлений по адресам, указанным в договоре. Отправление считается в любом случае полученным адресатом по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его сдачи отправителем в учреждение связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащую проверку полномочий подписанта актов, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало основание для проверки подлинности доверенностей либо исключении их из доказательственной базы по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, и опровергается представленными в материалы дела претензией от 04.03.2013 и почтовыми уведомлениями о вручении (л. д. 107, 127, 128).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 429.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию, является обоснованным.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-31639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конвой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен