Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18658/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-1107/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований"; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании действий Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю по государственной регистрации прекращения аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 N 20-11/13 незаконным, а также обязании восстановить регистрационную запись об обременении в виде права аренды федерального недвижимого имущества в пользу заявителя по договору аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 N 20-11/13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - предприятие); Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - служба.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2013 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд Краснодарского края 14.06.13 поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147000 руб.

Определением суда от 18.09.13 заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания 58000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Управление просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и завышены. Общество определение суда первой инстанции по делу отменить в части и взыскать судебные расходы в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что расходы являются разумными и подтверждёнными в полном объёме.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования и несения судебных расходов в указанном размере обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.11 N 02/11, заключенный между Ардашевым О.А. (представитель) и общество (клиент), в соответствии с пунктом 1.1. которого, клиент поручил представителю, а представитель принял на себя обязательство оказать услуги по правовым вопросам, касающимся деятельности клиента на территории Российской Федерации, в том числе выполнения отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, а клиент обязался оплатить клиенту вознаграждение и расходы, связанные с выполнением договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг; акт оказанных юридических услуг от 10.06.2013 на сумму 147 000 руб., подписанный сторонами по договору и заверенный их печатями (с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны исполнителя; платежное поручение от 13.06.13 N 191 на сумму 147 000 руб. (с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 15.02.11 N 02/11 согласно акта выполненных работ от 10.06.13 за юридические услуги").

Суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 21.11.13 общество в подтверждение реальности понесённых судебных расходов представило платёжное поручение от 13.06.13 N 191 о перечислении денежных средств с отметкой банка об их списании со счёта. Обществом также представлено письмо Ардашева О.А. обществу от 16.01.12, в котором указано о привлечении Кирюхина А.В. для представления интересов общества в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:

- представителем общества Ардашевым О.А. подготовлены следующие документы: ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 28 3-го тома), объяснения по делу с учетом отзывов сторон и пояснений в судебном заседании 05.07.2012 (л.д. 37-42 3-го тома), отзыв на апелляционные жалобы (л.д. 33-40 4-го тома), отзыв на кассационные жалобы (л.д. 146-150);

- представитель общества Ардашев О.А. участвовал в 2-х (05.07.12 и 23.07.13) заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции;

- представитель заявителя Ардашев О.А. участвовал в судебном заседании (01.10.2012) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы;

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества в части на сумму 58 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления, указывающего на необоснованность заявленного требования в полном объеме ввиду отсутствия ИП Ардашева О.А. в рейтинге (опубликованном по итогам 2011 в газете "Ведомости") юридических компаний и неизвестностью указанного представителя на рынке юридических услуг, так как в рассматриваемом случае между обществом (по рассматриваемому спору) и ИП Ардашевым О.А. фактически был заключен договор на оказание услуг, объем выполненных работ по которому представителем выполнен качественно и в полном объеме, на что указывает представленный в материалы дела акт оказанных юридических услуг от 10.06.13.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб общества, управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова