Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38986/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-85146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-85146/13, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" к ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о взыскании 1 045 101 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Очерский машиностроительный завод" (далее - истец) к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 101 рубля 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 518, 520, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец, устранив своими силами недостатки товара, лишил ответчика его права восполнить некачественную поставку, следовательно, встречного обязательства о возмещении покупателю понесенных расходов у поставщика не возникло. Истцом не представлены доказательства ни факта причинения убытков, ни размера убытков; обоснованность размера расходов на устранение недостатков истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договором прямо предусмотрено направление поставщику извещения об обнаружении недостатков товара именно по факсу, истцом представлены в дело отчеты факса о передаче факсимильных сообщений в адрес ответчика; подписав дополнение к акту, ответчик подтвердил, что о выявленных дефектах ему известно. В пункте 7 акта от 01.04.2013 ответчик согласился с тем, что исправление брака осуществляется истцом, обязался оплатить работы истца по устранению брака по установленной им цене. Истец представил доказательства цены за аналогичные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2011.721.154ОМЗССМ, по которому поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций каркаса башенной градирни по проекту N 926СП11-КМД (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям договора. Гарантийный срок установлен продолжительностью не менее 12 месяцев со дня начала эксплуатации или не более 18 месяцев со дня поставки товара. О факте обнаружения дефектов в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика по факсу или электронной почте. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления покупателя для составления акта забраковки. Если поставщик не устранит выявленные недостатки (дефекты) или не заменит дефектный товар в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право устранить (исправить) дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение (исправление) дефектов.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 28.12.2012, 29.12.2012, 07.02.2013, 21.02.2013.

Истцом при приемке товара составлены акты: от 21.01.2013 - о ненадлежащем качестве и комплектности продукции; от 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.02.2013, 27.03.2013 - входного контроля заготовок и изделий, из которых следует, что при входном контроле обнаружен брак изделий, брак допущен поставщиком, представителю поставщика необходимо прибыть для составления двусторонних актов.

Истцом направлено по факсу в адрес ответчика требование N 480 от 28.03.2013 о необходимости прибытия полномочного представителя поставщика для составления дефектного акта.

01.04.2013 сторонами подписан двухсторонний акт N 03-2/47, согласно которому сторонами проведен входной контроль поставленной ответчиком продукции, подтверждено наличие брака в изделиях, поставленных ответчиком по договору поставки. Акт содержит заключение (пункт 7), согласно которому исправление дефектов производит истец и выставляет счет на оплату поставщику.

Также сторонами подписано дополнение к акту N 03-2/47 от 01.04.2013, согласно которому сторонами рассмотрены акты от 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013, по которым к моменту приезда представителя ответчика исправление дефектов произведено силами истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель (истец) нарушил безусловное право поставщика (ответчика) самостоятельно восполнить некачественную поставку.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 518, 520, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены судом при разрешении спора, а также в соответствии с пунктом 4.16 договора поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случаев, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, устранит выявленные недостатки в согласованный сторонами срок или допоставит недостающую часть товара.

Истец уведомлял ответчика о недостатках поставленного товара путем направления ответчику по факсу составленных им актов, перечисленных выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал направление истцом в адрес ответчика актов по факсу, не приняв во внимание, что способ уведомления о фактах обнаружения дефектов товара по факсу согласован сторонами в договоре (пункт 4.15), согласно представленному в дело журналу факсов, уведомление производилось по номеру 341-59-01, согласованному в договоре, даты отправления факсимильных сообщений соответствуют датам составления актов, количество переданных по факсу страниц соответствует количеству листов в актах: акт от 21.01.2013 на 2-х листах отправлен 21.01.2013, акт от 12.02.2013 на 1-м листе отправлен 13.02.2013, акт от 26.02.2013 на 2-х листах отправлен 27.02.2013, акт от 04.03.2013 на 1-м листе отправлен 05.03.2013, акт от 22.03.2013 на 2-х листах отправлен 22.03.2013, акт от 27.03.2013 на 1-м листе отправлен 28.03.2013. Получение адресатом отправлений подтверждено соответствующими отметками о результатах отправок (ОК). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в указанные выше даты им были получены от истца по факсу иные документы.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец, надлежащим образом подтверждают то обстоятельство, что истец извещал ответчика о выявленных недостатках товара способом, согласованным сторонами в договоре, а вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом направления ответчику соответствующих уведомлений не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство о получении ответчиком уведомления о ненадлежащем качестве товара имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчик после получения по факсу актов истца о наличии дефектов поставленного товара незамедлительно товар не заменил, своего представителя к месту нахождения товара для согласования с истцом срока устранения недостатков не направил, истец был вправе самостоятельно устранить недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Право истца устранять недостатки товара самостоятельно договором предусмотрено.

Подписав двусторонний акт от 01.04.2013, ответчик подтвердил факт наличия недостатков поставленного товара. При этом, как это следует из акта, недостатки части товара, перечисленные в акте, еще не были устранены истцом. Из дополнения к указанному акту следует, что представитель ответчика ознакомился с актами, по которым дефекты товара уже были исправлены; каких-либо возражений по актам, перечисленным в дополнении к акту от 01.04.2013, ответчик не заявил, фактически признав наличие недостатков товара, перечисленных в актах от 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013.

Расходы истца на устранение недостатков товара в размере 1 045 101 рубль 60 копеек подтверждены калькуляцией производства изделия, которая ответчиком также не оспорена.

То, что затраченная истцом сумма на устранение недостатков товара, сравнима с ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы, подтверждается письмами ООО "МЕТИЗ" и ООО "Трансэлектро".

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни размер убытков, не основан на материалах дела, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков товара на основании статей 518, 475, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требовал возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, в частности доказал факт поставки ответчиком товара с недостатками, факт надлежащего уведомления ответчика о некачественной поставке, факт устранения покупателем недостатков товара за свой счет, размер понесенных им расходов на устранение недостатков товара, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-85146/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" 1 045 101 (один миллион сорок пять тысяч сто один) рубль 60 копеек 60 копеек задолженности, 25 451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 01 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова