Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15398/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-29995/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиДюкина В. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а, общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-29995/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

кобществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15398/2013(1)-ГК) на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 возвращена заявителю ввиду того, что подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2013 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, заявителем вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15398/2013(2)-ГК) на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.11.2013.

Соответствующее указание в силу приведенного положения закона не может быть признано влекущим иное исчисление названного срока, однако, может быть принято во внимание в качестве причины пропуска такого срока в случае заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, что само по себе исключает возможность иного процессуального реагирования кроме возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 17 089 (семнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 54 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.11.2013 N 8242, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА".

2. Возвратитьответчик у - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 089 (семнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 54 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.11.2013 N 8242.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения определения черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин