Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22192/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Розанов К.П. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2013) МИФНС России N 5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В.

к МИФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "ЦЗ "Питкяранта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20 октября 2012 года.

Решением от 07 мая 2013 года общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25 мая 2013 года.

13 июня 2013 года конкурсный управляющий общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств на основании инкассовых поручений на общую сумму 4 942 803,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 4 942 803,54 руб.

Определением от 18.09.2013 требования управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС просит данный судебный акт отменить, полагая, что оспариваемая сделка не оказала предпочтение инспекции в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами; факт осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества не доказан; согласно данным бухгалтерской отчетности не усматривается превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника; действия инспекции по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника не содержат признаков сделки, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, а являются следствием принудительного исполнения установленных законом обязанностей.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно нормам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявление ОАО "ЦЗ "Питкяранта" о признании его банкротом принято к производству судом определением от 14 сентября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании требования МИФНС России N 5 по Республике Карелия по состоянию на 14.08.2012 N 4195 об уплате следующих налогов: НДС по остальным товарам прочие начисления за 3 квартал 2011 года со сроком уплаты 20.10.2011, НДС по остальным товарам прочие начисления за 4 квартал 2011 года со сроком уплаты 20.01.2012, НДС по остальным товарам прочие начисления (пени) со сроком уплаты 14.08.2012, налог на имущество организаций прочие начисления за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 06.08.2012, налог на имущество организаций прочие начисления (пени) со сроком уплаты 14.08.2012 по инкассовым поручениям N 604 от 05.09.2012, N 605 от 05.09.2012, N 606 от 05.09.2012, N 607 от 05.09.2012 с расчетного счета ОАО "ЦЗ "Питкяранта" 20.09.2012 были списаны денежные средства в общей сумме 4 942 803 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данной ситуации обязательства должника перед налоговом органом по оплате задолженности в размере 4 942 803 руб. 54 коп. возникли до возбуждения в отношении ОАО "ЦЗ "Питкяранта" дела о банкротстве, но списание денежных средств было осуществлено уже после подачи должником заявления.

В рассматриваемом случае следует признать, что конкурсным управляющим доказан по правилам статьи 65 АПК РФ факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных, помимо МИФНС России N 5 по Республике Карелия, кредиторов. Так, указанное подтверждается сводной таблицей задолженности, представленной конкурсным управляющим, определениями Арбитражного суда Республики Карелия об установлении и включении в реестр требований кредиторов, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А26-7768/2012 и размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, в которых, в том числе, указаны размер и сроки возникновения задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 4 942 803 руб. 54 коп., списанная в бесспорном порядке со счета ОАО "ЦЗ "Питкяранта", не относится к текущей и подлежала предъявлению в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в том числе, в части требований о применении последствий недействительности сделок, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем обязания инспекции возвратить в конкурсную массу общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства, списанные с расчетного счета должника в общей сумме 4 942 803 руб. 54 коп. и восстановления права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" в общей сумме 4 942 803 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева