Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-37391/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-125169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-125169/2011, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов переулок, 3Б) к Индивидуальному предпринимателю Кротовой Елене Владимировне (ОГРНИП: 304183512000096),

обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН: 1097746405460, г. Москва, ул. Декабристов, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-В" (ОГРН: 5077746883517, г. Москва, ул. Мневники, 19) третьи лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт",

закрытое акционерное общество "Магазин N 60", Правительство Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "Созидание", Сидоренко Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Фест-Компани",

Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ЗАО "Магазин N 60" - Маркин Ю.П.

(по доверенности от 12.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая-92", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ровесник", закрытому акционерному обществу "Магазин N 60", индивидуальному предпринимателю Кротовой Елене Владимировне об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1 (дело N А40-94460/11-53-828).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-94460/11-53-828 из дела выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-125169/11-53-1146, требование ТУ Росимущества в г. Москве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о привлечении соответчиков) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Кротовой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-В" (далее - ООО "Хозяюшка-В") об истребовании из незаконного владения ответчиков и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве помещений площадью 249,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1 (этаж 1, пом. IV комн. 1-3, 3а, 4-6, 6а, 7-12, 14-21, кадастровый (или условный) номер объекта 246185).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт", закрытое акционерное общество "Магазин N 60" (далее - ЗАО "Магазин N 60"), Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание"), Сидоренко Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Фест-Компани" (далее - ООО "Фест-Компани"), Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения).

Третье лицо - ЗАО "Магазин N 60", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года заявление ЗАО "Магазин N 60" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу закрытого акционерного общества "Магазин N 60" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО "Магазин N 60" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу; невозможно достоверно установить, что обществом были понесены судебные издержки; отсутствуют акты приемки выполненных работ и квитанции об их оплате за ноябрь 2012 года; представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не осуществлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт", Правительства Москвы, ООО "Созидание", Сидоренко Владимира Юрьевича, ООО "Фест-Компани", Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Магазин N 60", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица - ЗАО "Магазин N 60", не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ходатайство третьего лица - ЗАО "Магазин N 60", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 95 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ТУ Росимущества в г. Москве в рамках дела N А40-94460/11-53-828 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ООО "Энергетическая-92", ООО "Фирма "Ровесник", ЗАО "Магазин N 60", ИП Кротовой Е.В., а впоследствии при выделении из дела N А40-94460/11-53-828 в отдельное производство искового требования ТУ Росимущества в г. Москве к ответчику - ИП Кротовой Е.В. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле соответчиков ООО "Импульс", ООО "Хозяюшка-В" определением суда от 24.04.2012, л.д.7-8 том 7, л.д. 33 том 8) ЗАО "Магазин N 60" привлечено к участию в деле N А40-125169/11-53-1146 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 23.12.2011 по делу N А40-125169/11-53-1146) (л.д. 99 том 3).

ЗАО "Магазин N 60", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление (л.д. 45-48 том 4), принимало участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 112 том 6, л.д. 32 том 8, л.д. 37 том 8 - протоколы судебных заседаний от 29.02.2012, 24.04.2012, 13.06.2012).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ЗАО "Магазин N 60" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей в материалы дела представлены Соглашение на оказание юридической помощи от 02 апреля 2012 года N 77/4416-04-3, Акты сдачи-приемки работ от 30.04.2012, от 01.06.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 02.04.2012, N 51 от 10.06.2012 на сумму 95 000 руб., подтверждающие факт понесенных судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ЗАО "Магазин N 60" за счет истца сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (95 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела (представитель ЗАО "Магазин N 60" Маркин Юрий Прохорович, с которым заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 77/4416-04-3 от 02.04.2012 - л.д. 15-16 том 10, принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 29.02.2012, 24.04.2012, 13.06.2012).

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении ЗАО "Магазин N 60" судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Магазин N 60" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 23.07.2012 по настоящему делу принято в защиту интересов ответчиков, на стороне которых выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Магазин N 60", которое активно реализовывало принадлежащие обществу процессуальные права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ЗАО "Магазин N 60".

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить, что обществом были понесены судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 19 том 10).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие актов приемки выполненных работ и квитанции об их оплате за ноябрь 2012 года, а также на то, что представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель - ЗАО "Магазин N 60", в обоснование понесенных обществом судебных расходов представил только акты за апрель 2012 года и июнь 2012 года, учитывая, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Магазин N 60" (Маркин Ю.П.) не участвовал в судебном заседании апелляционного суда от 21 ноября 2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 14), не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 09 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-125169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын