Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24169/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-30261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с\з Хресталевым П.Д., после перерыва секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Синявский Г.Д. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: от к\у ООО "Фаэтон-Аэро" - Пузина Н.Ю. по доверенности от 12.08.2013; от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Томханов В.А. по доверенности от 13.03.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2013) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-30261/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-петербурга", 3) к\у ОАО "Фаэтон-Аэро"

3-и лица: ООО "Фаэтон Аэро, ЗАО "ЮниКредитБанк",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу о признании незаконными действий Фонда по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро": автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А; автозаправочной станции, с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А, и действий по признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества; а также о признании недействительным и отмене протокола Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро".

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро" и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Определением суда от 19.07.2012 производство по делу N А56-30261/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32271/2012 о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.13 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о нарушении победителем торгов сроков акцепта предложенных Фондом условий договоров, в связи с чем действия Фонда по признанию торгов несостоявшимися являются правомерными.

ООО "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда о том, что истцом был нарушен срок акцепта оферты, неправомерен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также не правомерен вывод суда о том, что отсутствие со стороны победителя торгов оплаты по подлежащим заключению договорам также является основанием для признания их незаключенными.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Гайнутдинов Родион Тимерханович.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.01.2010 по тому же делу N А56-30457/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010) требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/0141709 включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.

Предметом залога согласно договору о залоге от 12.05.2009 N 002/0061Z/09 является следующее недвижимое имущество:

- АЗС (автозаправочная станция) площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;

- земельный участок площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А;

- земельный участок площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А.

В ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (должника) определением от 10.06.2010, судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога; установлена начальная цена продажи указанного имущества на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. без НДС (определение от 10.03.2011 по делу N А56-30457/2009).

Торги, назначенные и проведенные внешним управляющим должника 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением того же суда от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредит Банк" подготовило "Положение о порядке и условиях проведения торгов" (далее - Положение), в котором кредитор указал, что поименованное выше имущество должника является предметом повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга с 128 149 663 руб. 49 коп. до 115 335 000 руб. без НДС.

Указанным Положением залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств согласно статье 138 Закона о банкротстве и определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

В разделе 7 того же Положения также установлено, что в случае несостоявшихся торгов залоговый кредитор вправе оставить за собой имущество с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (организатор торгов на основании договора поручения от 06.02.2012 N Фао-70/2012) провело повторные торги по продаже имущества должника по двум лотам в электронной форме.

Как установлено судебными актами по делу А56-32271/2012, торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

В протоколах от 22.03.2012 об определении участников организатором торгов отмечены заявки, поступившие от участников: от закрытого акционерного общества "Компания "Новые финансовые концепции", от общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" и от общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

В протоколах от 23.03.2012 о результатах проведения торгов указан победитель, предложивший наибольшую цену - ООО "Альянс".

В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило ООО "Альянс" для подписания договоры купли-продажи от 28.03.2012.

Имея намерение заключить договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, ООО "Альянс" подписало указанные договоры и направило их в адрес организатора торгов. Подписанные экземпляры договоров купли-продажи имущества представлены истцом в Фонд 06.04.2012 (зарегистрированы 09.04.2012 за входящим N 2525).

10.04.2012 Организатором торгов повторно получены от ООО "Альянс" подписанные экземпляры договоров купли-продажи имущества от курьера ООО "Петроком сервис" (Экспресс - почта).

Письмом N 2720/72 от 13.04.2012 (т.1, л.д.35) Фонд уведомил ООО "Альянс" о том, что Протоколом от 05.04.2012 торги от 23.03.2012 г. по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" признаны несостоявшимися в связи с нарушением предусмотренного законодательством срока заключения договора по результатам аукциона. Указанным письмом Фонд уведомил победителя торгов о пропуске им срока акцепта направленной в адрес ООО "Альянс" оферты, в связи с чем договоры купли-продажи имущества являются незаключенными.

Информация о признании торгов несостоявшимися опубликована в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке, а именно, в газете "Коммерсант" от 21.04.2012 N 72, газете "Смена" от 23.04.2012 N 16, а также размещена на сайте Lot-online.ru и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

ООО "АЛЬЯНС" указывая на то, что договоры купли-продажи имущества подписаны им в установленный срок, а также считая незаконными действия организатора торгов по признанию торгов от 23.03.2012 не состоявшимися, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что истцом не был соблюден установленный пятидневный срок на подписание и направление договора организатору торгов.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела и сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.

Так, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются нормами главы 28, § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно сопроводительному письму Фонда имущества от 28.03.2012 г. Фонд просил подписать направленные им проекты договоров купли-продажи в течение 5 дней и направить их в адрес Фонда. Из буквального прочтения оферты следует, что установленный Фондом пятидневный срок не является пресекательным сроком, в течение которого ООО "Альянс" должен предоставить организатору торгов подписанный экземпляр договоров, но сроком, в течение которого победитель торгов должен подписать договоры и направить их в адрес Фонда.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обозначенный в пункте 5.4 "Положения о порядке и условиях проведения торгов..." 5-дневный срок, является сроком для дачи акцепта (то есть сроком для дачи ответа лицом, которому адресована оферта, о принятии предложения заключить договор), который истек к моменту получения ответчиком экземпляров договора.

ООО "АЛЬЯНС" подписало договоры купли-продажи имущества и в установленные сроки направил указанные договоры 03.04.12 года Эспресс-почтой (доставка курьером ООО "Петроком сервис"). Договоры купли-продажи отправлены 03.04.2012 в адрес Фонда экспресс-почтой, а также предоставлены победителем торгов 06.04.12 года по адресу Фонда нарочным. Таким образом сроки акцепта были ООО "Альянс" соблюдены и у организатора торгов отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися, а договоров по их результатам - незаключенными.

Совершение истцом действий по акцепту оферты, а именно, направления подписанного договора в пределах срока для акцепта - 03.04.12 года подлежит оценке как совершение ООО "Альянс" всех необходимых действий для принятия условий оферты с соблюдением установленных для акцепта сроков.

Кроме того, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием.

Согласно пункту 5.5 "Положения о порядке и условиях проведения торгов..." срок для заключения договора купли-продажи имущества составляет не более 17 (семнадцати) дней.

Поскольку договоры был получен Фондом в установленный "Положением о порядке и условиях проведения торгов..." для заключения договоров семнадцатидневный срок, то, как указано выше, договоры должен быть признаны заключенными.

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что истом не была произведена оплата по договору в установленный срок, что также является основанием для признания его незаключенным.

В данном случае, апелляционный суд расценивает факт приостановления оплаты договоров купли-продажи, как способ защиты имущественных интересов ООО "АЛЬЯНС". Несовершение действий по оплате вызвано исключительно совершенными действиями Ответчиков по настоящему делу, а также значительным риском утраты или невозможности скорого возврата денежных средств от ООО "Фаэтон-Аэро", признанного банкротом, в случае оплаты договоров купли-продажи имущества. Кроме того, действия по оплате являются исполнением договорных обязательств и выводы о заключенности договоров не могут быть поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия оплаты.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делам А56-32271/12 и А56-30457/09.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебного акта по делу А56-32271/12, состав участвующих в нем лиц не совпадает с составом участвующих лиц в настоящем деле, в силу чего судебные акты не могут иметь преюдициального значения в настоящем деле. Кроме того, указание в описательной части судебных актов на составление Фондом протокола о признании торгов несостоявшимися и оценка Фондом акцепта как полученного с опозданием являются описанием обстоятельств спора, но не выводами судов по результатам оценки своевременности направления акцепта со стороны победителя торгов.

Тот же вывод следует сделать в отношении Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2013 г. по делу А56-30457/2009/с4. В указанном судебном акте предметом исследования были обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Ленпромтранспроект", связанные с нарушением последовательности торгов, с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, начатого в ходе процедуры внешнего управления, в период конкурсного производства, о незаконности оценки выставленного на торги имущества. Вопрос своевременности направления ООО "Альянс" акцепта в ответ на полученные проекты договоров не являлся предметом исследования в рамках указанного дела. С учетом изложенного, доводы ответчика о преюдициальности указанных судебных актов подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклонен довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя, нормы Арбитражно - процессуального кодекса предусматривают возможность спаривания действий только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, но не действий юридических лиц в гражданско-правовых взаимоотношениях. Избранный истцом способ защиты отсутствует и в статье 12 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем не мог быть реализован истцом.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ содержит прямое указание на то, что перечень способов не является исчерпывающим. Тем более отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию отсутствия порядка их рассмотрения в процессуальном законе.

Поскольку права и законные интересы ООО "Альянс" нарушены именно действиями Фонда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно избранный истцом способ защиты наиболее полно восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Фонда по признанию торгов несостоявшимися и протокол ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" направлены на прекращение права ООО "Альянс" на заключение договоров по результатам торгов, они могут быть оценены в качестве сделки и проверены на предмет соответствия их нормам права и причинения вреда лицам, обратившимся за защитой нарушенных такими сделками права.

С учетом изложенного, протокол ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оцениваемый как сделка, подлежит признанию недействительным. При этом основания для отмены названного протокола отсутствуют, и удовлетворения истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При исследовании вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Альянс" в исковом заявлении сформулированы три требования, при этом госпошлина уплачена истцом из расчета одного заявленного требования.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании протокола ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" недействительным, госпошлина в данной части требований подлежит взысканию в Федеральный бюджет в сумме 4000р. с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене протокола ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" госпошлина в данной части требований в сумме 4000р. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Альянс".

Руководствуясь ст.266, 268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро":

- автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

- автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А, и признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;

Признать протокол ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" недействительным.

В части требований об отмене протокола ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро" в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 7838332649) в пользу ООО "Альянс" ( 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 31, литер Б, помещение 6-Н, ОГРН 7806439212) 6000 руб расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 7838332649) в доход Федерального бюджета 4000р. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Альянс" ( 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 31, литер Б, помещение 6-Н, ОГРН 7806439212) в доход Федерального бюджета 4000р. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен