Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41350/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-18804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДВОКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-18804/2013, судьи Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО "АДВОКАР" (ОГРН 1087746355840; 109044, г.Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 14, оф. 408)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 4)

о взыскании 407 976,43 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 217,35 руб.

при участии:

от заявления:	Щеглова О.Ю. по доверенности N 10-АК/11 от 13.12.2011;
от ответчика:	Львовский М.В. по доверенности N 1042 от 09.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АДВОКАР" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 541 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 217 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АДВОКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный номер К 100 ХМ 90, застрахованный у ответчика по полису N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011, причинены механические повреждения.

12.11.2012 между истцом и Жучковым В.В. заключен договор N 17-3041.12 купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 12.11.2012.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. При отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества договор является недействительным.

Страховой интерес всегда неразрывно связан с личностью страхователя (выгодоприобретателя), имеющего правовую связь с застрахованным имуществом. Если лицо не имеет никакой правовой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. У данного лица не возникает убытка в имуществе, и нет права на получение страховой выплаты. Интерес в сохранении имущества, при этом, должен существовать независимо от того страхуется это имущество или нет.

В настоящем случае истец - ООО "Адвокар" не имеет интереса в сохранении имущества ("Ауди А6", государственный регистрационный номер К 100 ХМ 90, принадлежащего Жучкову В.В.) или предотвращении наступления гражданской ответственности страхователя по ОСАГО, поскольку он может получить экономическую выгоду только при наступлении ответственности за причинение вреда.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре не может от своего имени изменить его условия. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она, в частности, противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Жучковым В.В. и ОАО "СГ МСК" (полис N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011), где выгодоприобретателем в данном случае является Жучков В.В., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При обращении в страховую компанию Жучковым В.В. в соответствии с п. 14.5.1. Правил страхования транспортных средств была выбрана форма возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

Доказательств отказа страховой компании в направлении автомобиля на ремонт в СТОА истцом не представлены. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя договором не предусмотрено.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Жучков В.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности по полису N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011, на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, установив, что Жучков В.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем не может уступать право требования по данному договору, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования от 12.11.2012, заключенного между Жучковым В.В. и истцом, в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 06.01.1998 N 1386/96.

Поскольку условиями договора страхования АТС/5202/0250087 предусмотрено, что в случае наступления страхового случая автомобиль направляется на станцию техобслуживания (СТОА), истцом доказательств отказа страховой организации в направлении автомашины на ремонт на СТОА не представлены, то договор цессии (уступки права требования) N 17-3041.12 от 12.11.2012 основан на несуществующем праве требовании и является недействительным.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем понесены убытки в размере исковых требований истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" уведомлением от 24.12.2012 предложил Жучкову В.В. представить недостающие при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты документы: заявление о страховом случае, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поврежденное ТС до ремонта на осмотр страховщику.

Уведомлением от 10.01.2013 ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" приостановило рассмотрение заявления Жучкова В.В. о повреждении застрахованного автомобиля в связи с непредставлением указанных выше документов.

Доказательства представления указанных документов ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования ООО "АДВОКАР" не подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-18804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин