Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20232/13

24 декабря 2013 г.

А65-13614/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу А65-13614/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7я", г. Казань, (ОГРН 1081690028430, ИНН 1655157565)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань, (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060)

о взыскании задолженности в размере 372 123, 49 руб.,

с участием:

от истца - Гургенидзе М.Р. доверенность от 25.03.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7я", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань о взыскании задолженности в размере 372 123, 49 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. исковое требование удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Курская, 20, зарегистрированного 03.10.2006 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1061686079509, идентификационным номером налогоплательщика 1660094060, место регистрации: г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7я", г. Казань, (ОГРН 1081690028430, ИНН 1655157565) - взыскано 372 123 (триста семьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля 49 копеек основного долга, 10 442 (десять тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 24.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии положения п. 2.4. Договора об удержании 5% стоимости в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств и их оплаты по истечении года с момента ввода в эксплуатацию не соответствует нормам материального права (ст.421 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.329 ГК РФ). Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения строительной экспертизы, а также вывод суда о необходимости оплаты полной стоимости договора в связи с подписанием сторонами актов выполненных работ не соответствует материалам дела, нормам материального права и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права ст. 711 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда N 1825/ЧН2/2012, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов, внутри помещений - на объекте: "19-ти этажный жилой дом N 2 Жилого комплекса "Чистое небо" по улице Оренбургский тракт в г. Казани, согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 2 апреля 2012 года при условии поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, и предоставление подрядчиком условий для начала работ и передачи объекта в готовности для начала работ по акту приема-передачи. Окончание работ и сдача объекта до 15.07.2012 в соответствии с графиком производства работ, при условии передачи объекта в готовности для начала работ по акту приема-передачи и выполнения условий в п.2.2, 5.1-5.7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется по фактическому выполненному объему работ согласно, подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2 ) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) исходя из согласованной сторонами стоимости работ.

Согласно пунктов 2.2.- 2.4. договора объем стоимости выполненных объемов работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2 (подписанным представителем подрядчика и субподрядчика) до 20 числа текущего месяца, КС-3 до 20 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой. Подрядчик обязан в день подписания договора перечислить субподрядчику сумму аванса в размере 500 000 рублей.

Ежемесячно при расчетах подрядчик производит удержание из суммы, подлежащей выплате субподрядчику (резервирование) в размере 5 % от стоимости работ, выполненных за отчетный период. В случае нарушения субподрядчиком обязательств по качеству или срокам выполнения работ подрядчик приобретает право удержания зарезервированных сумм в качестве штрафа, в размере, установленном настоящим договором.

Оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95 % от договорной цены, установленной в пункте 2.1. договора ( от стоимости фактически выполненных работ), 5 % от стоимости договора установленной пунктом 2.1. договора удерживается в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств и оплачиваются по истечении месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию или иной срок согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на основании подписанных подрядчиком форм КС-2 за отчетный период, субподрядчик составляет форму КС-3 в 4 -х экземплярах, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания не позднее 20-го числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра формы КС-3 за отчетный месяц остаются у подрядчика, два экземпляра - передаются субподрядчику.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, истцом выполнены работы по договору, а ответчиком приняты результаты работ на сумму 4 797 235,50 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 372 123, 49 руб., в связи с тем, что оплата за выполненные работы не осуществлена ответчиком на указанную сумму.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу по платежным поручениям денежные средства в размере 4 425 112,01 руб. (л.д.51-56).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 372 123, 49 руб., не применив положение пункта 2.4. договора, обосновывающее удержание 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ. При этом указав, что срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить, однако его наступление зависит от воли генподрядчика, который должен осуществить мероприятия, направленные на получения разрешения на ввод объекта, данное положение договора и не отвечает положениям ст. 190 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией, поскольку она противоречит толкованию, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4030/13 от 23 июля 2013 года.

Вышеуказанное положение договора не противоречит пункту 2 ст. 246 ГК РФ, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил ( разрешение получено 29 декабря 2012 года), у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Соответственно согласно условиям договора (п. 2.4) задолженность ответчика составит 132 261 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки окончания работ, установленные пунктом 3.1., не может быть принят.

В соответствии с п.8.4.1 договора за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день задержки окончания работ.

В соответствии с п. 8.5 подрядчик оставляет за собой право производить удержание неустоек, начисленных в соответствии с гл.8 договора, из сумм подлежащих перечислению в качестве оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. сроки работ установлены: 2 апреля 2012 года при условии поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, и предоставление подрядчиком условий для начала работ и передачи объекта в готовности для начала работ по акту приема-передачи. Окончание работ и сдача объекта до 15.07.2012 в соответствии с графиком производства работ, при условии передачи объекта в готовности для начала работ по акту приема-передачи и выполнения условий в п.2.2, 5.1-5.7.

Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору исключительно в тех объемах, которые соразмерны полученному авансу. В случае неполучения авансового платежа, субподрядчик имеет право приостановить работу. (п.2.2)

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения вышеуказанных условий, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, доводы ответчика, о нарушении истцом сроков выполнения работ не могут быть приняты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу А65-13614/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7я" 132 261 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят один) руб. 70 коп. основного долга, 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7я" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" 1 289 (одну тысячу двести восемьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов