Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-17341/13 (ключевые темы: нарушение авторского права - программные средства - заключение эксперта - контрафактная продукция - компенсации)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-17341/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-33333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Черкасова Л.А. по доверенности от 29.11.2013 N 8, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу по апелляционной жалобе Корпорации "Майкрософт"; США, Корпорация "Корел", Канада; Закрытого акционерного общества "1С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012

по иску Корпорации "Майкрософт"; США, Корпорация "Корел", Канада; Закрытого акционерного общества "1С", г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915,ОГРН 1202302392034)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" и ЗАО "1С" обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аквасервис" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 32 564,12 руб., в пользу Корпорации "Корел" в размере 19 016,92 руб., в пользу ЗАО "1С" в размере 522 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт незаконного использовании в хозяйственной деятельности ООО "Аквасервис" не лицензионных программных продуктов. В следственном отделе по г.Новороссийску СУСК РФ по КК, материалов проверки в отношении ООО "Аквасервис" не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел", ЗАО "1С" (представитель компаний - директор ООО "Респект" Ивуть В.С.) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Факт использования ответчиком нелицензионных программ подтверждается экспертизой от 23.07.2009 г. N 17/3278-э и исследованием от 14.08.2009 г. N 17/4321-э. Заключение эксперта произведено на основании постановления следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Яричук С.В. по материалам уголовного дела N 909940. В экспертизе указанные конкретные программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в выводах указано, что системные блоки изъяты в офисе ООО "Аквасервис". Отказ в привлечении лиц к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 отменено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" в пользу закрытого акционерного общества "1С" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 522 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Однако при вынесении постановления, апелляционным судом не рассмотрены требования о взыскании с ООО "Аквасервис" компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 32 564,12 руб., в пользу Корпорации "Корел" в размере 19 016,92 руб.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 19.11.2013 по делу N А32-33333/2012 назначил на 18.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению указанных выше требований.

В судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил, что экспертное заключение от 23.07.2009 N 17/3278-э и справка об исследовании от 14.08.2009 N 17/4321э, содержат противоречивые сведения, не соответствующие действительности.

Как следует из отзыва, экспертное заключение выполнено с пороками. Так, на стр. 4 заключения эксперта в разделе "Исследование жесткого диска 1 системного блока N 1" указана дата установки программы "Microsoft Windows ХР Professional" - 20.11.2007 г. Дата установки программы "1С: Предприятие 8.0" - 8 января 2007 г.

Однако установить программу "1С: Предприятие 8.0" ранее установки программы "Microsoft Windows ХР Professional" технически невозможно, т.к. без установки "Microsoft Windows ХР Professional" программа "1С: Предприятие 8.0" не могла быть установлена.

В этом же разделе, на стр.5 указана дата установки программного продукта "Corel Drovv Graphics Suite 12" - 1 января 2002 г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании "Корел" программный продукт "Corel Drow Graphics Suite 12" был выпущен в 2004 году (Приложение N 6).

По мнению ответчика, данная программа не могла быть установлена на принадлежащем ООО "Аквасервис" системном блоке 01.01.2002 г.

Суд исследовал и отклонил приведенные ответчиком доводы по следующим причинам.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.corel.com, в 2004 году в CorelDRAW Graphics Suite 12 появились улучшенные инструменты выравнивания текста и динамические направляющие для точного позиционирования, выравнивания и рисования объектов с привязкой к другим объектам.

При буквальном толковании представленной информации, очевидно, что речь идет именно о появившихся в 2004 году улучшениях в программе CorelDRAW Graphics Suite 12, что не свидетельствует о создании данного программного продукта именно в 2004 г.

Даже если исходить из даты - 2004 г. выпуска программного продукта, следует учитывать, что проверка деятельности ООО "Аквасервис" проводилась сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края 21 мая 2009 года, по результатам которой было установлено, что предприятие использует контрафактное программное обеспечение. Было изъято три системных блока ПЭВМ, с установленными на них, согласно заключения эксперта N 17/3278-э от 23.07.2009 г и справкой об исследовании N 17/4321-э от 14.08.2009 г, контрафактными программными продуктами "Microsoft Office ХР Professional" - 1 экземпляр, "Corel Draw Graphics Suite 12" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" и ЗАО "1С". В данном случае, точные даты установки программных продуктов, отраженные в экспертном заключении, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку факт использования ответчиком нелицензионных программ установлен на 2009 год.

Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 17/3278-э от 23.07.2009 г., справка об исследовании N 17/4321-э от 14.08.2009 г., ответ заместителя начальника Управления МВД России по г. Новороссийску (т.1, л.д. 143), согласно которому, в книгу учета сообщений о происшествиях за N 24117 была зарегистрирована информация об использовании директором ООО "Аквасервис" Еремеевым Р.В. нелицензионного программного обеспечения.

Факт наличия на жестких дисках системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО "Аквасервис", программ 1С: Предприятие, Налогоплательщик, подтверждается экспертным заключением. Согласно выводу 3 экспертного заключения, на жестком диске системного блока установлены следующие продукты: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 копии, "Corel Draw Graphics Suite 12" - 1 копия, "Microsoft Office ХР Professional" -одна копия, 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, которые имеют признаки несоответствия аналогичной лицензионной продукции. Признаки несоответствия отражены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы экспертного заключения не опровергаются другими доказательствами по делу.

Констатация наличия программ на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности, как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для данного ПК, является общедоступной.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него сертификатов подлинности используемых спорных программ.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения N 17/3278-э, в результате запуска программ "Microsoft Office ХР Professional", "Corel Draw Graphics Suite 12", установлено, что ключи для запуска неоднократно встречаются в сети Интернет, т.е. не являются уникальными, что является признаком контрафактности указанного программного продукта.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 копии, "Corel Draw Graphics Suite 12" - 1 копия, "Microsoft Office ХР Professional" -одна копия, 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, правообладателями которых являются истцы, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2009 года. Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.

Общая стоимость контрафактных программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 21 мая 2009 года, составляет 820 долларов США, в том числе: за использование программы "Microsoft Office ХР Professional" - 521 долларов США, за использование программы "Corel Draw Graphics Suite 12" 299 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составляет 25790 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 51581 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" о взыскании с ООО "Аквасервис" компенсации за нарушение авторских прав в размере 32 564,12 руб. и в размере 19 016,92 руб., соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13.03.2007 г. государственная пошлина, подлежащая уплате Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Корел" при обращении в суд с иском в размере 2000 руб. за каждое требование, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915, ОГРН 1202302392034) в пользу Корпорации "Корел", Канада компенсацию за нарушение авторских прав в размере 19 016,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915,ОГРН 1202302392034) в пользу Корпорации "Майкрософт"; США компенсацию за нарушение авторских прав в размере 32 564,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915, ОГРН 1202302392034) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов